Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириллова В.О. к Администрации Ленинского поселения Минераловодского района, Администрации Минераловодского городского округа, Агафонову Г.В. о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании незаконным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 10 февраля 2017 года

по кассационной жалобе Кириллова В.О., поступившей 09 января 2017, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

Кириллов В.О. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным отказ МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора земельного участка с кадастровым номером 26:23:140322:533, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Змейка, ул. Терновая, д. 24 общей площадью 1092 кв.м., срок аренды - 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, - лот №22, назначенном на 26 сентября 2015 года, выразившийся в Протоколе №22 приёма заявок по лоту №22 от 22 сентября 2015 года; признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:23:140322:533, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Змейка, ул. Терновая, д.24 общей площадью 1092 кв.м., срок аренды - 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, - лот №22, состоявшийся 26 сентября 2015 года, и применить последствия недействительности сделки; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» в пользу Кириллова В.О. судебные издержки, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и стоимости доверенности на представление интересов в суде.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 28 мая 2015 года №51-КЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края», муниципальные образования – городские поселения Минеральные Воды, а также иные, входящие в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края) преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23 октября 2015 года №19 определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления муниципальных образований Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края, выступает администрация Минераловодского городского округа.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года, в удовлетворении указанных требований Кириллова В.О. отказано.

09 января 2017 года Кириллов В.О. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание необеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 12 августа 2005 года № 335, в 10.00 часов 26 сентября 2015 года объявлены торги в форме аукциона, открытого по составу участников по форме подачи предложений о размере арендной платы по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, распложенных на территории Ленинского сельсовета Минераловодского района, в том числе по лоту №22 - земельного участка с кадастровым номером 26:23:140322:533 по адресу: Минераловодский район, п. Змейка, ул. Терновая, 24, сроком аренды 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, лот №22.

Как следует из п.5 указанного постановления, задаток по каждому лоту вносится в размере 100% от начального размера арендной платы до подачи заявки на участие в аукционе по реквизитам администрации; в назначении платежа указывается: «Обеспечение заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность, которая на разграничена, по индивидуальное жилищное строительство, НДС - не облагается».

В подпунктах 5 и 6 п. 3.2 приложения №2 к данному постановлению (Документация об организации и проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или права на заключение договора аренды такого земельного участка для строительства) указан перечень документов, представляемых заявителями для участия в аукционе, в том числе, платёжный документ с отметкой банка об исполнении (оригинал и копия), подтверждающий внесение заявителем задатка в счёт обеспечения исполнения обязательств в соответствии с договором о задатке, выписка с расчётного счёта заявителя о списании денежных средств, договор о задатке в двух экземплярах.

26 августа 2015 года администрацией Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, как организатором торгов, в газете «Минеральные Воды» №34 (641) опубликованы извещение о проведении в 10 часов 26 сентября 2015 года открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды указанного выше земельного участка и договор о задатке на участие в этом аукционе.

Как следует из содержания указанного извещения, для участия в аукционе заявитель предоставляет организатору аукциона в срок до 21 сентября 2015 года (включительно) заявку (в двух экземплярах) по форме, указанной в конкурсной документации, с обязательным указанием реквизитов счёта для возврата задатка, копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц) и платёжный документ, с отметкой банка плательщика об исполнении, для подтверждения перечисления претендентом, установленного в извещении о проведении аукциона задатка в счёт обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка.

Истец по делу Кириллов В.О. подал заявку на участие в аукционе 17 сентября 2015 года.

Из документации о проведении аукциона по лоту №22 и протоколу приёма заявок комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 22 сентября 2015 года следует, что для участия в аукционе по указанному лоту подали документы 7 человек.

Кирилловым В.О. представлен договор о задатке, заключенный 16 сентября 2015 года между МО «Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края» в интересах которого выступило МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» (Организатор) и Кирилловым В.О. (Заявитель), согласно условиям которого, задаток в размере 828 рублей 66 копеек перечисляется на реквизиты администрации (пункты 1.1, 1.2). Данные денежные средства должны быть перечислены заявителем на счёт организатора аукциона не позднее даты приёма заявок на участие, а именно: 21 сентября 2015 года и считаются внесёнными с момента их зачисления на расчётный счёт администрации. В случае, когда сумма задатка не зачислена на расчётный счёт администрации на указанную дату, заявитель не допускается к участию в аукционе. В платежном поручении в части «Назначение платежа» необходимо указать дату проведения, сумму задатка и одновременно с подачей заявки на участие в аукционе представить копию платежного поручения с отметкой банка о его исполнении (п.2.1). Заявитель в платёжном поручении в назначении платежа указывает - Обеспечение заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельный участков из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, под индивидуальное жилищное строительство. НДС - не облагается (п.2.2).

В представленном Кирилловым В.О. чек-ордере об оплате 828 рублей 66 копеек на счёт администрации Ленинского поселения Минераловодского района от 15 сентября 2015 года назначение платежа им указано только «Участие в аукционе по продаже земельных участков» без указания того, что это задаток и всей остальной и информации согласно п.2.2 договора о задатке.

22 сентября 2015 года на заседании комиссии по проведении аукциона о продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (протокол №22 приёма заявок по лоту №22) принято решение об отказе троим претендентам, в том числе и истцу, в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду не предоставления платёжных документов с отметкой банка об исполнении (оригинал и копия), подтверждающих внесение задатка в счёт обеспечения обязательства в соответствии с договором о задатке и выписки с расчётного счёта о списании денежных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 3.2 Документации об организации и проведении аукциона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кириллова В.О., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены необходимые для участия в аукционе документы (платежное поручение банка), поскольку чек-ордер от 15 сентября 2015 года не является свидетельством внесения задатка, а подтверждает лишь принятие от Кириллова В.О. денежных средств для перечисления их банком на счёт организатора аукциона, но не их зачисление на этот счёт, в связи с чем, комиссия обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе. Также суд указал, что требование о предоставлении конкретных документов, подтверждающих внесение задатка, не противоречит положению пункта 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, данные выводы судов являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом незаконный отказ в участии в аукционе может служить основанием для признания его результатов недействительными. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2012 года №11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Законный интерес собственника имущества при проведении торгов заключается в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов и согласно пункту 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 2.1 договора о задатке от 16 сентября 2015 года денежные средства в размере 828 рублей 66 копеек должны быть перечислены заявителем на счет организатора аукциона не позднее даты окончания приема заявок на участие в аукционе, а именно 21 сентября 2015 года, и считаются внесенными с момента их зачисления на расчетный счет МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края».

В случае, когда сумма задатка от заявителя не зачислена на расчетный счет МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» на дату, указанную в информационном сообщении о проведении аукциона, заявитель не допускается к участию в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования Кириловым В.О. были соблюдены.

Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности требования организатора аукциона подтверждения поступления перечисленных своевременно денежных средств согласно чеку-ордеру с отметкой банка о его исполнении дополнительными банковскими документами привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Оценив указанные требования на предмет их соответствия статьям 2, 8 (часть 2), 19 (часть1) и 115 Конституции РФ, как ставящие наступление негативных для претендента правовых последствий в виде отказа в допуске к участию в торгах в зависимость от действий третьих лиц, которые производят перечисление денежных средств (задатка) на счет организатора аукциона, Конституционный Суд РФ в определении от 16 декабря 2010 года №1690-О-О указал на правовую природу задатка, выступающего обеспечительным средством в отношениях между участниками гражданского оборота, целью которого является подтверждение серьезности намерений участников торгов и гарантирование их платежеспособности, а также направленность проверяемых положений на обеспечение баланса интересов организатора торгов и претендентов на участие в них, Конституционный суд РФ указал на необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела при проверке законности и обоснованности требований о признании торгов недействительными по названным основаниям.

Соглашаясь с примененным формальным подходом в вопросе допуска Кириллова В.О. к участию в аукционе, суд не оценил соответствующие действия организатора торгов на предмет их влияния на искусственное уменьшение круга реальных покупателей и цены продажи права на заключение договора аренды, отрицательного с точки зрения доходности муниципального бюджета (публичного интереса) влияния на результаты торгов, а отсутствие у организатора торгов сведений о зачислении денежных средств – на предмет его существенности, объективности и способности отрицательно повлиять на права и интересы иных участников аукциона, в том числе с учетом того, что на момент рассмотрения заявок организатор торгов обладал документом, подтверждающим поступление от Кириллова В.О. задатка на счет организатора торгов.

Без установления и правильной оценки, названных обстоятельств вывод суда о правомерности отказа заявителю в допуске к участию в аукционе, в связи с несоблюдением установленных требований, нельзя признать законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин