Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ставрополя к ФИО1 об изъятии земельного участка в связи с его ненадлежащим использованием и прекращении права собственности на земельный участок,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 10.01.2018

по кассационной жалобе представителя администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО2, поступившей 01.11.2017 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2017, заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила изъять у ответчика земельный участок с кадастровым № площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на неиспользование земельного участка более трех лет по целевому назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

01.11.2017 администрация г. Ставрополя в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя – ФИО3, представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО4 президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Земельный кодекс РФ предусматривает порядок принудительного прекращения права на земельный участок в случае его неиспользования для собственников (ст. 44).

Статьей 284 ГК РФ определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который приобретён ответчиком по договорам купли-продажи недвижимости от 22.10.2008 и 09.11.2011 в составе общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В мае месяце 2012 года А.А.АБ. возведён кирпичный забор по правой границе земельного участка, в июне месяце 2012 года, расположенный на земельном участке многоквартирный дом снесён для целей строительства ИЖС, в связи с чем ответчиком ФИО1 заказан проект на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке в <данные изъяты>.

Для прекращения регистрации права собственности на квартиры в снесённом доме, ФИО1 27.06.2012 года обратился в ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», где по договорам подряда последнее обязалось подготовить справки в архитектуру на квартиры 2 и 4 в <адрес>.

25.07.2012 своим постановлением администрация г. Ставрополя Ставропольского края в отношении спорного земельного участка предоставила разрешение на условно разрешённый вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

15.08.2012 определением Ленинского районного суда г.Ставрополя приняты меры по обеспечению иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о запрете незаконного строительства на земельном участке по <адрес> вблизи жилого дома по <адрес>, восстановлении положения, существовавшего до возведения незаконной постройки, ФИО1 запрещено производить отчуждение, передачу земельного участка по <адрес> и осуществлять на нем любые строительные и монтажные работы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.10.2012 на ФИО1 возложена обязанность по приведению земельного участка, граничащего с земельным участком, расположенным по <адрес> в первоначальное положение путём зарытия котлована с установлением по левой меже земельного участка бетонной подпорной стены шириной не менее 3-х метров, а также возложена обязанность по приведению водопроводных труб, вынесенных им на поверхность земельного участка по <адрес> путём их закрытия в соответствии с Генпланом и Техническими условиями на водоснабжение и канализацию жилого многоквартирного дома по <адрес> от 04.08.1999, восстановлению смежной межи и металлического забора между земельными участками № 37 и № 39 по <адрес>.

Данное решение суда исполнено ФИО1 в полном объёме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 08.07.2015, вынесенным судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

Кроме того, 08.04.2015 в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1 обратился комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, в котором просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём приведения спорного земельного участка в первоначальное положение, путём зарытия котлована и освобождения земельного участка от бытового и строительного мусора, а также обязать ФИО1 обеспечить установку ограждения, препятствующего несанкционированному доступу неограниченного круга лиц на территорию земельного участка и соответствующего образцам ограждений, определённых органом местного самоуправления.

06.05.2015 определением Ленинского районного суда г.Ставрополя приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета ФИО1 и иным лицам совершать любые сделки по передаче прав пользования, владения и распоряжения спорным земельным участком и их государственную регистрацию, запрета на производство любых строительных, проектных, изыскательских и иных работ на земельном участке, запрета ОАО «Ставропольгоргаз» осуществлять согласование проекта инженерных коммуникаций, выдавать технические условия, осуществлять подключение и газоснабжение, МУП «Водоканал» осуществлять согласование проекта инженерных коммуникаций, выдавать технические условия, осуществлять подключение и отпуск водоснабжения и канализации, ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» осуществлять согласование проекта инженерных коммуникаций, выдавать технические условия, осуществлять подключение и осуществлять электроснабжение.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суд г. Ставрополя от 16.06.2015 иск комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО1 удовлетворён.

Решение суда исполнено ФИО1 в полном объёме, что подтверждает постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

06.12.2016 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя ФИО29 составлен акт обследования спорного земельного участка, в соответствии с которым нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

16.02.2017 ФИО1 обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о предоставлении градостроительного плана, требуемого для выдачи разрешения на строительство, однако в подготовке градостроительного плана А.А.АВ. отказано письмом от 24.03.2017 № со ссылкой на наличие мер по обеспечению исков, принятых Ленинским районным судом г. Ставрополя в рамках выше указанных гражданских дел.

21.02.2017 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 16.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ за нарушение статьи 42 ЗК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств использования ответчиком, принадлежащего ему земельного участка с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда и их правовым основанием согласилась.

Президиум находит, что доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

По данному делу юридически значимым являются обстоятельства не использования по целевому назначению предназначенного для индивидуального жилищного строительства земельного участка в течение более трех лет.

Вместе с тем суды, ссылаясь на то, что в ФИО1 от принадлежащих ему прав на земельный участок не отказывается, а его освоению препятствовали обеспечительные меры, в нарушение приведенных положений закона не учли, что судебные разбирательства были вызваны неправомерными действиями ФИО1 по освоению (использованию) спорного земельного участка, а за отменой обеспечительных мер он обратился только 21.02.2017, то есть после предъявления в суд настоящего иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов