Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 августа 2017 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с иском к ФИО1, указав, что 26 января 2012 года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа на сумму 4000000 руб. с условием возврата до 26 июля 2012 года. ФИО1 добровольно и в срок денежные средства не возвратила, в связи с чем вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2013 года с нее в пользу истца была взыскана задолженность по договору в размере 4000000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб. Впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2014 года с заявителя в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2013 года по 06 октября 2013 года в размере 156910,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 338,22 руб., всего взыскано 161 249,18 руб.

19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы в размере 161 249,18 руб., постановлением от 06 апреля 2015 года данное исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ответчика 11189,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 249,18 руб. за период с 04 июня 2014 года по 06 апреля 2015 года, а также расходы на оплату госпошлины в размере 447,57 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 августа 2017 года заявленные требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11189,15 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 447,57 руб.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 26 марта 2018 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 10 апреля 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 17 апреля 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 04 мая 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вынося обжалуемое апелляционное определение и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Ленинградский районный суд г. Калининграда согласился с выводами мирового судьи о том, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств является для должника самостоятельным денежным обязательством, в связи с чем допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму.

Вместе с тем такие выводы были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 названного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

При этом в соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются на просроченную сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому допускалось начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на присужденную судом денежную сумму в качестве последствия неисполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2013 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2013 года, с заявителя в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 26 января 2012 года в размере 4000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб. В дальнейшем решением того же суда от 19 марта 2014 года, вступившим в законную силу 04 июня 2014 года, с ФИО1 в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению суда от 23 января 2013 года, за период с 17 апреля 2013 года по 06 октября 2013 года в размере 156910,96 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 4 338,22 руб.

19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 40923\14\01\39 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу истца вышеуказанной денежной суммы. Постановлением от 06 апреля 2015 года названное исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Из содержания положений ст.ст. 395, 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, будучи одним из видов возмещения причиненных кредитору убытков, начисляются на сумму задолженности по неисполненному обязательству, но не на сумму процентов, начисленных в связи с неисполнением такого обязательства. При этом из условий договора займа от 26 января 2012 года не следует, что ими предусмотрено начисление процентов за несвоевременную уплату процентов, начисленных непосредственно на сумму задолженности по договору.

Вместе с тем при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями данные разъяснения во внимание не принимались. То обстоятельство, что взысканная решением суда от 19 марта 2014 года денежная сумма в размере 156910,96 руб. сама по себе является процентами за несвоевременную уплату денежных средств, взысканных решением суда от 23 января 2013 года, не учтено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было вынесено с существенным нарушением норм материального права, а также без надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, которые аналогичны доводам ее кассационной жалобы. В связи с этим вынесенное по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев