Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейское АТП - междугородные перевозки» о возмещении ущерба вследствие нарушения правил перевозки багажа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ворониной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 3 февраля 2016 г. и апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 6 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Енисейское АТП - междугородные перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком правил перевозки багажа, и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 25 марта 2015 г. она приобрела билет на рейсовый автобус № по маршруту <данные изъяты>, при этом оплатила перевозку багажа. Перед отправлением сдала в багажное отделение автобуса принадлежащую ей сумку, на которую дежурной по посадке пассажиров была прикреплена багажная бирка, а вторая часть багажной бирки наклеена на оборотную сторону багажной квитанции. По прибытии в пункт назначения перевозчиком не был выдан принадлежащий ей багаж, поскольку отсутствовал в багажном отделении автобуса, в связи с чем она обратилась в полицию. Истица полагала, что водитель автобуса не обеспечил сохранность багажа, поэтому она обратилась к перевозчику ООО «Енисейское АТП - междугородные перевозки» с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, в чем ответчиком отказано. Указывая на причинение ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуги по перевозке багажа, Воронина Т.С. просила взыскать с ООО «Енисейское АТП - междугородные перевозки» сумму, уплаченную за проезд и провоз багажа, в размере 780 руб., стоимость имущества, находившего в багаже, в размере 26400 руб., убытки вследствие инфляции (роста розничных цен) в размере 910 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1442 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований Ворониной Т.С. к ООО «Енисейское АТП - междугородные перевозки» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 6 декабря 2016 г. Ворониной Т.С. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2017 г., Воронина Т.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 6 марта 2017 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 6 апреля 2017 г. кассационная жалоба Ворониной Т.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Воронина Т.С., просившая удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик ООО «Енисейское АТП - междугородные перевозки», третье лицо Абдулжалилова Е.С., надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Ворониной Т.С., а также в возражениях на кассационную жалобу, представленных ООО «Енисейское АТП - междугородные перевозки», президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 25 марта 2015 г. пассажиры Воронина Т.С. и ее дочь Б. на автобусе перевозчика ООО «Енисейское АТП - междугородные перевозки» совершали поездку по маршруту <данные изъяты> согласно приобретенным билетам. Оплата услуги по перевозке багажа этим же рейсом подтверждается багажной квитанцией на сумму 68 руб. 40 коп., посадочной ведомостью, а факт сдачи багажа перевозчику багажной биркой (л.д. 11, 99, 103).

По прибытию в пункт назначения Воронина Т.С. обнаружила отсутствие принадлежащей ей сумки в багажном отделении автобуса, багаж перевозчиком не был выдан, в связи с чем она в этот же день обратилась в МО МВД России «Енисейский» с заявлением, указав на причинение ей материального ущерба в размере 26400 руб., а в объяснении, отобранном у нее 25 марта 2015 г. дознавателем указанного органа внутренних дел, истица подробно изложила сведения о составе, наименованиях, количестве и стоимости имущества, находившегося в принадлежащей ей сумке, сданной для перевозки багажа (л.д. 94, 97).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от 8 июня 2015 г. возбуждено уголовное дело № 25093334 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества Ворониной Т.С. (л.д. 74).

Постановлением следователя от 8 июня 2015 г. Воронина Т.С. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 17-18).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от 14 октября 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу № 25093334 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 147-148).

Воронина Т.С. обратилась к перевозчику ООО «Енисейское АТП - междугородные перевозки» с претензией от 27 марта 2015 г., в которой просила возместить ущерб, причиненный ей в связи с утратой багажа (л.д. 42).

Письмом от 21 апреля 2015 г. ответчик отказал Ворониной Т.С. в выплате убытков со ссылкой на проведение МО МВД «Енисейский» проверки по ее заявлению по факту кражи, а также указав, что размер убытков и виновное лицо будут установлены расследованием по уголовному делу (л.д. 32).

Из дела также видно, что Воронина Т.С. представила список вещей, находившихся в принадлежащей ей сумке, перевозимой в багажном отделении, с указанием их количества и стоимости (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ворониной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, мировой судья исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, чеки либо квитанции о количестве и стоимости имущества, находившегося в утраченном багаже, поэтому достоверно определить размер причиненного истице ущерба не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с указанным выводом мирового судьи, указав в апелляционном определении, что принятый ответчиком к перевозке багаж истицы (сумка с личными вещами) не был оценен в установленном порядке при сдаче его для перевозки, ценность багажа не объявлена, в связи с чем с достоверностью установить размер ущерба не представляется возможным.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путем пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Анализ данных норм права позволяет сделать вывод о том, что вина перевозчика, принявшего багаж к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность багажа, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 70 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112, багаж выдается лицу, предъявившему багажную квитанцию и багажную бирку.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что багаж был принят к перевозке ответчиком, являющимся перевозчиком, однако, в пункте назначения не выдан пассажиру Ворониной Т.С. на основании багажной квитанции и багажной бирки.

Отказывая в иске Ворониной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, нижестоящие суды вышеприведенные положения закона во внимание не приняли, судами не установлено наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, освобождающих от ответственности за несохранность багажа.

Кроме того, судами не приняты во внимание представленные истицей сведения об оценке принадлежащего ей и утраченного багажа, сохранность которого не была обеспечена перевозчиком.

При этом судами не учтено, что в соответствии с вышеприведенной нормой закона стоимость утраченного багажа при отсутствии счета или указания цены в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Мировой судья имел возможность произвести оценку утраченного истицей имущества, так как Воронина Т.С. представила суду перечень вещей, перевозимых багажом, их количество.

Однако мировой судья не определил стоимость утраченного багажа исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, не учел, что в удовлетворении требования о возмещении ущерба не может быть отказано только на том основании, что его точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая во взыскании с перевозчика провозной платы за перевозку утраченного багажа, мировой судья не принял во внимание требования пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, предусматривающие возврат провозной платы, взысканной за перевозку утраченного багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Кроме того, мировым судьей в нарушение требований статей 196 и 198 ГПК РФ без проверки и правовой оценки были оставлены доводы истицы о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», в обоснование которых Воронина Т.С. указывала, что ответчиком оказана услуга по перевозке багажа ненадлежащего качества, а истица является потребителем данной услуги, следовательно, на данные правоотношения распространяются общие положения названного Закона.

Допущенные мировым судьей нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ворониной Т.С., они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 3 февраля 2016 г. и апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 3 февраля 2016 г. и апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий Н.В. Фуга