Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей ФИО2 договор на оказание услуги - химической чистки шубы из меха норки и берета из меха кролика. В тот же день ею ИП ФИО2 была оплачена денежная сумма по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> руб.

В указанный срок истец пришла за вещами, однако норковая шуба ответчиком была утрачена, работа по договору не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении вреда, в связи с чем, ответчиком было дано истцу письменное обязательство о выплате денежных средств в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчиком данное обязательство не выполнено.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной шубы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги химчистки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до даты фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес> <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, двукратную стоимость шубы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость предварительной оплаты услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 года решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2012 года отменено в части взыскания двукратной стоимости вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и принято по делу в указанной части новое решение, которым:

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты>

Отказано в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии от 13 марта 2013 года отменить как незаконное и необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчиком не были выполнены услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не принял должных мер по охране имущества клиентов.

Вместе с тем, считает, что ссылка ответчика, что факт совершения кражи из мехового ателье относится к обстоятельствам непреодолимой силы, является неверной.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на п.3 ст. 730 ГК РФ, полагает, что в данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителя» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Считает, что поскольку действиями ответчика, допустившего утрату вещи, нарушены ее права, соответственно, ответчик в силу ст. 35 Закона «О защите прав потребителя» обязан возместить ей двукратную стоимость утраченной вещи, а также понесенные расходы.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания стоимости вещи, и отказа о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг, согласно которому ФИО1 сдала ИП ФИО2 шубу из меха норки для химической чистки, оплатив услуги ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., однако шуба была ответчиком утрачена в результате совершения неустановленными лицами кражи в меховом ателье «Химчистка».

Факт утраты ответчиком шубы подтверждается постановлением следователя СО о/п «Заводский» СУ Управления МВД России по <адрес>, из которого следует, что с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в помещение мехового ателье «Химчистка», похитив находившееся в помещении ателье имущество, причинив ущерб ФИО2

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, стоимость шубы составляет <данные изъяты> руб. и была определена сторонами при сдаче истцом изделия ответчику, а именно исходя из стоимости шубы в размере <данные изъяты> руб. с учетом 40% ее износа.

Материалами дела подтверждается, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась возместить ущерб, причиненный в результате кражи ФИО1 в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 5), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2 в связи с неисполнением последней взятых на себя обязательств, претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.7)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости вещи, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания двукратной стоимости вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходил из того, что в данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу убытки в пределах стоимости утраченной шубы в сумме <данные изъяты> руб. и оснований для применения к спорным правоотношениям ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания двукратной стоимости утраченной шубы не имеется.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

Так, пунктом 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, она применяется в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ, в случае ее повреждения или же полной утраты.

Установив, что шуба, принадлежащая истице, была утрачена ответчиком после передачи ее для выполнения работ по химчистке, суд первой инстанции правильно, применительно к положениям ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи.

При этом обстоятельства, при которых была утрачена данная вещь, не имеют правового значения для применения последствий, установленных ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные утратой вещи, принятой от потребителя, правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика. Кроме того, необходимо отметить, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на свой страх и риск, следовательно, несоблюдение установленных законом требованиям (несоблюдение достаточных мер по сохранности верного имущества) влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности и не должно влиять на права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двойную стоимость утраченной ответчиком шубы в размере <данные изъяты>), исходя из стоимости шубы в размере <данные изъяты> рублей, 40% износа изделия, что было оговорено сторонами при сдаче изделия ответчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании пп.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, установленный п.6 ст.13 указанного Закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 года в указанной части подлежит отмене, а решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 года в обжалуемой части, а именно в части отмены решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2012 года - отменить.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2012 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 двукратной стоимости шубы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.- оставить без изменения.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда: подпись А.Н.Кирюшин

Копия верна.

Судья: Шагарова Т.В.