Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс площадь застройки 277 кв.м., степень готовности 47%, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, (…)с кадастровым номеромL(…),

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 20.08.2018 по кассационной жалобе представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО5 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.09.2017 оставленным без изменения, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018, исковые требования ФИО4 удовлетворены:

признано право собственности за ФИО4 на объект незавершенный строительством - спортивно-развлекательный комплекс площадь застройки 277 кв.м., степень готовности 47%, расположенный на земельном участке по адресу : г. Ставрополь, (…) с кадастровым номеромL(…);

Указано, что решение является основанием для постановки на учет и выдачи кадастрового паспорта на данный объект недвижимости, а также основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В Ставропольский краевой суд 20.06.2018 поступила кассационная жалоба представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО5, в которой заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, указывая на то, что спорный объект недвижимости продан им ФИО6 06.08.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО5, представителя истца ФИО4 адвоката Гаркуша А.В., третье лицо ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Из материалов дела следует, что с 29.12.2014 ФИО8 являлся собственником земельного участка с назначением: земли населенных пунктов - для строительства автозаправочной станции и кафе, площадью 580 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, (…) с кадастровым номером(…).

Вступившим в законную силу 08.12.2015 решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.09.2015 на ФИО8 была возложена обязанность за свой счёт снести возведенное им самовольное строение - объект недвижимого имущества нежилое здание - незавершённый строительством объект, этажностью - 4 ед., общей площадью 1.270 кв.м., площадью застройки 303,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (…)по адресу: г. Ставрополь, (…), в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

01.08.2016 ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимости, продал ФИО7 земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для строительства автозаправочной станции и кафе, площадью 580 кв.м. с кадастровым номером L(…), расположенный по адресуL(…), г.Ставрополь, Ставропольский край (т.2,л.д.46-47). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.08.2016.

17.08.2016 ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимости продал ФИО4 вышеуказанный земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2016 (т.2,л.д.48-49).

ФИО4 07.12.2016 обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенный строительством расположенный на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, (…) с кадастровым номеромL(…), указывая на то, что после приобретения земельного участка в 17.08.2016 он возвел на нем незавершенный строительством объект со степенью готовности 47%. В связи с отказом комитетом градостроительства в выдаче разрешения на строительство 23.11.2016, легализовать в установленном законом порядке возведенный объект он не может.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на градостроительный план земельного участка 27.10.2016, положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0364-16 по проектной документации объекта и результатам инженерных изысканий данного объекта недвижимости ООО «ПромМашТест» от 03.11.2016, заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» № 98/06/17Э от 05.07.2017, пришел к выводу о том, что возведенный ФИО4 объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает чьих либо прав, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

При этом суд признал несостоятельными доводы комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о том, что ФИО4 заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства возведенный ФИО8, который решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.09.2015 признан самовольным и на ФИО8 судом возложена обязанность по его сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Президиум полагает, что судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных ФИО4 требований и возражений Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя одним из юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, является ли объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности, тем же самым самовольно возведенным объектом, который ФИО8 обязан снести на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 купил в августе 2016 земельный участок, а в ноябре 2016 обратился в суд с иском, указав на то, что им с момента приобретения возведен незавершенный строительством объект 47% готовности.

Таким образом назначая экспертизу в том числе для установления факта тождественности объектов, суду необходимо было поставить перед экспертами вопрос - какой год постройки незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, (…)с кадастровым номеромL(…).

Также при назначении экспертизы судом не принято во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1274/2015 по иску комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к ФИО8 о сносе самовольного строения, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении ООО СКСЭУ «Судебная экспертиза»№2-58-Д/15 от 11.08.2015. Предметом исследования экспертов являлся возведенный ФИО8 незавершённый строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (…)по адресу: г. Ставрополь,(…).

Однако, назначая экспертизу, суд материалы указанного гражданского дела №2-1274/2015 не исследовал и не направил вместе с настоящим делом для проведения судебной экспертизы.

Копия заключения экспертов ООО СКСЭУ «Судебная экспертиза» №2-58-Д/15 от 11.08.2015 была приобщена судом к материалам дела 27.09.2017 после поступления дела из экспертного учреждения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при проведении исследования в рамках настоящего дела, экспертом АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» при сопоставлении количественных и качественных характеристик объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером (…)по адресу: г. Ставрополь, (…), не были учтены: высота строения, материал стен, перегородок, перекрытий, установленные экспертным заключением ООО СКСЭУ «Судебная экспертиза» №2-58-Д/15 от 11.08.2015.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам не получили правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции представленные ответчиком акты осмотра объекта капитального строительства расположенного по ул. (...) и фото таблицы от 15.05.2016 (т.2 л.д.54-55), от 07.12.2016 (т.2 л.50-51), от 24.03.2017 (т.2 л.д.52-53), на которых изображен спорный объект недвижимости.

Также не получили оценки судов доводы ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что ФИО8 не был снесен спорный объект недвижимости.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2017 ФИО8 отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.12.2016 о прекращении исполнительного производства о сносе самовольного строения по (…)города Ставрополя (т.3 л.д.12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2017 отменено решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.02.2017, которым удовлетворено требование ФИО8 к начальнику Промышленного РОСП города Ставрополя о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительских действий от 24.06.2016, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО8(т.3, л.д.16-19).

В рамках указанных административных дел установлено, что спорное строение находится в неизменном виде и в том же состоянии, как было установлено решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.09.2015, а также что никаких действий по сносу самовольного строения должником ФИО8 не предпринималось.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях исправления допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела ошибок президиум считает, что решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверив доводы ФИО4 о продаже спорного объекта ФИО6 определить круг лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов