Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Р.А. к Николаеву Р.Г. о взыскании долга по договору займа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 05 сентября 2018 года по кассационной жалобе Шарифуллина Р.А., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 20 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Шарифуллина Р.А. Беляева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Николаева Р.Г. Еникееву З.Р., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Шарифуллин Р.А. обратился с иском к Николаеву Р.Г. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2013 года он передал в долг Николаеву Р.Г. денежные средства в размере 200000 рублей. Заключение договора займа было оформлено распиской в получении денежных средств, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 01 декабря 2013 года, однако по настоящее время обязательство не исполнено, денежные средства в размере 200000 рублей истцу не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года, постановлено:

удовлетворить исковые требования Шарифуллина Р.А. к Николаеву Р.Г. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Николаева Р.Г., дата года рождения, уроженца адрес, в пользу Шарифуллина Р.А., дата года рождения, уроженца адрес, сумму долга 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2013 года по 16 июля 2015 года 27087 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5471 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шарифуллина Р.А. к Николаеву Р.Г. о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Шарифуллин Р.А. указывает, что при разрешении спора суд удостоверился в наличии у истца подлинника расписки от 13 июля 2013 года, заверил ее копию. Ответчик получил копию решения суда, ознакомился с делом 19 ноября 2015 года, в январе 2016 года в ходе исполнительного производства исполнил решение суда. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал собственноручное составление расписки и получение от истца денежных средств.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 05 сентября 2018 года дело по кассационной жалобе Шарифуллина Р.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал установленным факт заключения 13 июля 2013 года сторонами договора займа и факт передачи истцом ответчику согласованной суммы займа в размере 200 000 рублей. К такому выводу суд пришел по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, расписки о получении займа от 13 июля 2013 года, подлинность которой заверена судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, не представлен оригинал расписки от 13 июля 2013 года.

Президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие подлинника расписки, что влечет невозможность признания наличия у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Специальные правила оценки письменных доказательств закреплены в частях 5 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований о взыскании долга по договору займа от 13 июля 2013 года с Николаева Р.Г., стороной истца была представлена копия расписки от 13 июля 2013 года (л.д. ...). При этом судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на данном документе проставлен штамп «Копия верна», что свидетельствует о заверении его с оригинала.

В протоколе судебного заседания от 16 сентября 2015 года указано, что судом исследована в качестве доказательств расписка (л.д. ...).

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Николаева Р.Г., содержащей указание на несогласие с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований только на том основании, что между сторонами сложились иные правоотношения, учтены не были. В апелляционной жалобе Николаев Р.Г. не оспаривал подлинность представленной истцом расписки.

В нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Николаева Р.Г.

В суде апелляционной инстанции 03 апреля 2018 года ответчик Николаев Р.Г. пояснил, что написал расписку Шарифуллину Р.А. о займе денежных средств, денежные средства ему были переданы (л.д. ...).

Подлинность договора займа ответчиком при рассмотрении дела судом

первой и апелляционной инстанций не оспаривалась, материалы дела не содержат копии данного документа, различные по своему содержанию. Ответчиком, не оспаривающим факт написания расписки и получение денежных средств, не представлена расписка в иной редакции, отличающейся по тексту от расписки, представленной истцом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для вывода о недоказанности юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, подтвержденных светокопией расписки, подлинность которой стороной ответчика не оспаривалась. При этом в материалах дела имелась копия расписки, заверенная судом.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года о взыскании с Николаева Р.Г. в пользу Шарифуллина Р.А. ответчиком исполнено в полном объеме.

Доводам апелляционной жалобы Николаева Р.Г. судом апелляционной инстанции правовая оценка не дана.

Учитывая вышеизложенное, президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья Шакирова Л.А.

Апелляция: Демяненко О.В. (пред.)

Жерненко Е.В. (докл.) и Турумтаева Г.Я.