Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВНА, действующей в интересах несовершеннолетнего ВРА, к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, по поступившей кассационной жалобе ВНА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав ВНА, действующую в интересах несовершеннолетнего ВРА, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан УГМ, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, исследовав отзыв Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на кассационную жалобу, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ВНА, действующая в интересах несовершеннолетнего ВРА, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, указывая, что ее сын В Р.А. на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка, площадью 840 кв.м, на котором построен дом, площадью 59,6 кв.м, находящийся по адресу: адрес, Садоводческое товарищество №...адрес Несмотря на нахождение дома в садовом товариществе, этот дом является пригодным для круглогодичного проживания, состоит из одного этажа, общая площадь 59,6 кв.м, она постоянно проживает в доме со своими детьми, это единственное их место жительства, другого постоянного жилья они не имеют, согласно техпаспорта в доме имеется: водопровод, канализация, печное отопление, электричество, напольные электрические плиты. В 2016 году она обратилась в ФМС России по РБ в г. Салават, ей был дан ответ о том, что ее заявление о регистрации по месту жительства не может быть рассмотрено положительно в связи с тем, что в предъявленном свидетельстве о государственной регистрации права объектом права является нежилое помещение. В июле 2016 года она обратилась в Администрацию городского округа г. Салават РБ с заявлением о признании нежилого дома пригодным для постоянного проживания, на что получен ответ, что оснований для начала процедуры признания нежилого дома пригодным для проживания нет. Просила признать нежилое строение жилым строением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года исковые требования ВНА, действующей в интересах несовершеннолетнего ВРА, к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства удовлетворены. Дом по адресу: адрес, Садоводческое товарищество №...адрес, признан жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года решение суда отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ВНА

В кассационной жалобе ВНА просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что несовершеннолетний В Р.А., является собственником дома по указанному адресу, однако проживает со своей семьей в указанном доме без регистрации, иных жилых помещений в собственности не имеет. Согласно экспертному заключению №... года от дата общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» указанный дом является жилым, пригодным для постоянного проживания граждан. Данное заключение эксперта ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было. В связи с отсутствием регистрации по месту жительства, несовершеннолетний ВВРА., обучающийся в СОШ №... г.Салават РБ, не может бесплатно получать доступ в библиотеки для детей школьного возраста, обслуживаться в медицинских учреждениях, получить страховой полис. ВНА без регистрации по месту жительства не может получать пособие на троих детей, лишена возможности пользоваться жилищными льготами.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 18 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом апелляционной инстанции, и выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетнему ВРА на основании договора купли-продажи от дата принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 840 кв.м, назначение: земли населенных пунктов. Для ведения садоводства, расположенный по адресу: адрес, Садоводческое товарищество №...адрес и дом с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, площадью 59,6 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Из технического паспорта следует, что дом представляет собой здание 1995 года постройки, назначение: жилое, имеет общую площадь 95,6 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений составляет 59,5 кв.м, из которых жилая площадь составляет 40,2 кв.м. Здание благоустроено, имеется водопровод, канализация, печное отопление, электричество.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №... от дата, дом, расположенный по адресу: адрес, Садоводческое товарищество №...адрес, является жилым, пригодным для постоянного проживания граждан.

Из материалов дела следует, что спорный дом является для истца единственным местом жительства.

Согласно письму Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан в г. Салават от дата№... в регистрации по месту жительства по указанному адресу отказано, в связи с тем, что в предъявленном документе – свидетельстве о государственной регистрации права - объектом права является нежилое помещение.

Согласно письму Администрации городского округа Салават Республики Башкортостан №... от дата, направленному в ответ на обращение ВНА, оснований для начала процедуры признания нежилого дома пригодным для проживания нет, поскольку дом расположен не в жилой зоне, а на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства; согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета городского округа г. Салават РБ от дата№... «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан» входит в границы санитарно-защитной зоны ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «ПромВодоКанал».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ВНА, действующей в интересах несовершеннолетнего ВРА, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт пригодности дома, принадлежащего истцу, для постоянного проживания, факт отсутствия у истца другого постоянного места жительства в г. Салават. Также суд учел, что дом расположен на земельном участке, который относится к землям населенного пункта и указал, что ответчиками не представлены доказательства того, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, исходя из требований действующего законодательства.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, отменяя решение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как при разрешении спора судом не учтено, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению основополагающих принципов земельного законодательства: приоритета охраны жизни и здоровья человека, дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, сочетания интересов общества и законных интересов граждан. Судом первой инстанции не принято во внимание, что факт пригодности для постоянного проживания, принадлежащего заявителю садового дома, не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленного спора при наличии того, что дом располагается на земельном участке, входящем в границы санитарно-защитной зоны ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «ПромВодоКанал», в границах которых размещение жилой застройки запрещено.

Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции президиум не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Требования, предъявляемые к жилому помещению, приведены в разделе 2 Положения, в частности, жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П абзац 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

При этом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.

Так, в пункте 4.3 данного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в вышеуказанных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта, и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Как следует из приведенных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании строения пригодным для проживания. Судом первой инстанции по настоящему делу был установлен факт пригодности для постоянного проживания спорного строения, отсутствия у истца другого постоянного места жительства в г. Салават, наличие препятствий для регистрации по месту жительства в административном порядке. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости является непригодным для проживания, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт расположения дома на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства и входящем в границы санитарно-защитной зоны, исключает возможность признания его пригодным для постоянного проживания, нельзя согласиться.

Кроме того, как видно из ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО «ПромВодоКанал», земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится вне санитарно-защитной зоны объектов очистных сооружений г. Салават, на расстоянии более 200 метров от границы действующей санитарно-защитной зоны предприятия и более 700 метров от проектной границы санитарно-защитной зоны предприятия.

Между тем указанный довод остался без внимания суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Ю

Справка:

суд первой инстанции: ИГБ,

суд апелляционной инстанции: Н (предс., докл.), судьи М, Ф