Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодар о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лимаевой Л.М. от 26 марта 2014 года по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре, поступившей 23 сентября 2013 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Лимаевой Л.М., выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения в размере 372 512,70 руб., штрафа в размере 372 512,70 руб., неустойки в размере 372 512,70 руб., судебных расходов в размере 21 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 357 688 руб., неустойка в размере 357 688 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 357 688 руб., а также судебные расходы в размере 7000 руб. и госпошлина.

Апелляционным определением краевого суда от 29 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

15 октября 2010 года дело истребовано в краевой суд.

03 февраля 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», поддержавшего жалобу, ФИО1 возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует что 07 июня 2012 года между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль марки <...> (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Автокаско».

Срок действия договора установлен с 07 июня 2012 года по 11 декабря 2012 года. Страховая сумма по договору составила 800 000 руб.

В период действия договора – 10 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> (государственный регистрационный знак <...>), причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2013 года.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 062 руб., что подтверждается страховым актом от 24 августа 2012 года <...> по риску «Ущерб».

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО2 №727 от 26 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> (государственный регистрационный знак <...>) без учёта износа составила 543 574,70 руб.

С учётом изложенного, судебные инстанции взыскали с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 357 688 руб., определённую исходя из общей суммы ущерба в размере 528 750 руб., за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 171 062 руб., штраф и неустойку, а всего 1073064 руб.

Из судебных постановлений усматривается, что судебными инстанциями взыскана сумма ущерба, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 и неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 этого же Закона за нарушение срока выплаты требуемого возмещения убытков.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги.

Однако на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан: глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ: Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов