Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района Ставропольского края к Администрации г. Новопавловска, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка и договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, возвращении в распоряжение муниципального образования земельного участка, возложении обязанности возвратить денежные средства,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 05.07.2018 по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018, исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, муниципального образования г. Новопавловска, неопределённого круга лиц к Администрации муниципального образования г. Новопавловска, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 05.07.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

В судебном заседании президиума заместитель прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. кассационную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего лица, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательство, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты и направлены для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции две апелляционные жалобы, поданные представителем ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 и ответчиком ФИО4 (т. 3 л.д. 7-32, 34-44, 57).

Однако как следует из текста определения суда апелляционной инстанции, в нарушение требований действующего законодательства и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, 25.04.2018 в судебном заседании была рассмотрена по существу только одна апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, при этом по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 решение суда первой инстанции не проверялось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018 нарушает требования ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (ст. 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин