Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудина В.В. к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании результатов рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Чудина В.В. о разъяснении решения суда,

по кассационной жалобе Чудина В.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 12 августа 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Чудина В.В. к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании результатов рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления Чудина В.В. о разъяснении указанного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 г. отказано.

На определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 г. об отказе в разъяснении решения суда Чудиным В.В. подана частная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18 сентября 2014 г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014г., частная жалоба Чудина В.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 г. возвращена истцу.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 июня 2015 г., Чудин В.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014г., ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 10 июля 2015 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. кассационная жалоба Чудина В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Чудин В.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя прокуратуры Красноярского края Д.Е.Г., Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о том, подлежит ли апелляционному обжалованию определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 г. были допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о принятии частной жалобы Чудина В.В. на определение об отказе в разъяснении решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 202 и части 1 статьи 331 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем вынес определение о возвращении частной жалобы.

Президиум Красноярского краевого суда считает, что с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции подачей частной жалобы обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Часть 3 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, определение об отказе в разъяснении решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел требования статьи 331 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возвратил частную жалобу Чудина В.В. на определение об отказе в разъяснении решения суда, сославшись на то, что данное судебное постановление не может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход разрешения вопроса о принятии частной жалобы Чудина В.В., в связи с чем определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014 г. нельзя признать законными, данные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014 г., принятое по частной жалобе Чудина В.В., отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Меркушева