Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 01 апреля 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Д.Л.П., действующего на основании доверенности, ФИО2

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года

гражданское дело по иску Д.Л.П. к Открытому акционерному обществу «СТО М» о взыскании стоимости товара, стоимости услуги по замене товара, штрафа,

у с т а н о в и л :

Д.Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Волгоградской области с иском о взыскании стоимости товара, стоимости услуги по замене товара, штрафа.

В обоснование истец указала, что 18 августа 2010 года приобрела у общества с ограниченной ответственностью «СТО М» (далее по тексту ООО «СТО М») новую деталь – стартер для автомобиля ВАЗ 2106, стоимостью <.......> рублей, а также оплатила услуги ответчика по замене стартера – <.......> рублей.

Поскольку 15 сентября 2010 года стартер вышел из строя, ссылаясь на продажу и установку некачественной детали, Д.Л.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и оказания услуг по замене детали и потребовала возврата уплаченной суммы.

В связи с тем, что в установленный законом десятидневный срок претензия ответчиком удовлетворена не была, а ответом ООО «СТО М» от 02 октября 2010 года отказал в ее удовлетворении просила взыскать стоимость стартера – <.......> рублей, стоимость оплаченной услуги по его замене – <.......> рублей, а также штраф в размере <.......> рублей <.......> коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Д.Л.П. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением того же мирового судьи от 25 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л.П. о расторжении договора купли-продажи взыскании стоимости товара, стоимости услуги по замене товара, штрафа и расторжении договора об оказании услуг.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 24 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Д.Л.П. – ФИО2, оспаривая законность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области и апелляционного определения, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.

Как усматривается из материалов гражданского дела, резолютивная часть решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области, а также мотивированный текст решения датированы 24 апреля 2014 года

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 23 апреля 2014 года, после судебных прений и реплик мировой судья удалился в совещательную комнату для принятия резолютивной части решения. При этом в протоколе указано, что оглашение резолютивной части решения состоится 24 апреля 2014 года. В 09 часов 00 минут 24 апреля 2014 года мировой судья возвратился в зал судебного заседания, где огласил резолютивную часть решения.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Однако указанные выше требования закона соблюдены не были.

В случае удаления суда в совещательную комнату 23 апреля 2014 года, решение по делу не могло быть оглашено 24 апреля 2014 года. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

Несмотря на то, что ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, императивная норма, содержащаяся в ч. 1 названной статьи, указывает на обязанность суда объявить резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, поскольку решение суда принимается немедленно.

При таких данных доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей принципа непрерывности судебного разбирательства и нарушении тайны совещательной комнаты обоснованы.

Правовые нормы, предусмотренные ст. 157, 194, 199 ГПК РФ, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают. Резолютивную часть решения суд должен был объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. До момента оглашения решения суд не вправе покидать совещательную комнату.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Однако судом апелляционной инстанции приведенные выше требования гражданского процессуального закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 387 и п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей относится к существенным нарушениям норм процессуального права, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 34 Волгоградской области.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится просьбы об отмене дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 25 июня 2014 года, а исходя из положений ст. 390 ГПК РФ если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, а равно как и дополнительное решение, являющегося частью основного решения, в силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, оно также подлежит отмене, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 24 апреля 2014 года, дополнительное решение того же мирового судьи от 25 июня 2014 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Л.П. к Открытому акционерному обществу «СТО М» о взыскании стоимости товара, стоимости услуги по замене товара, штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Волгоградской области.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова