Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации г. Глазова к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Администрации города Глазова и кассационному представлению прокурора Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года,

переданным на рассмотрение суда кассационной инстанции определениями судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 11 ноября 2016 года и 15 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Глазова обратилась в суд к ФИО1 с иском, с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что здание по адресу: <адрес> является муниципальным, имеет статус общежития. Полномочиями по заключению договоров найма жилого помещения в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда и выполнению функций наймодателя Администрация г. Глазова наделила МУП «ЖКУ» <данные изъяты>». На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающей в МУП <данные изъяты>», предоставлено койко-место в комнате № в указанном общежитии на период работы на данном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор найма жилой площади в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из МУП <данные изъяты> по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 ТК РФ. В связи с прекращением трудовых отношений ФИО2 с МУП <данные изъяты> прекращен и договор найма; дальнейшее проживание ответчика в жилом помещении общежития не свидетельствует о продлении действия договора и о наличии продолжающихся договорных отношений. В связи с замужеством ФИО2 изменила фамилию на Кощееву.

Настоящим иском Администрация г. Глазова просит признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением договора найма жилой площади по причине прекратившихся трудовых отношений с МУП <данные изъяты> и выселить ФИО1 из указанной комнаты общежития без предоставления другого жилого помещения.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2016 года исковое заявление Администрации г. Глазова к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворено.

ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселена из указанного жилого помещения.

С ФИО1 взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2016 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Глазова к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано за истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 октября 2016 года, Администрация г.Глазова ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности является ошибочной.

В кассационном представлении прокурора, поступившем в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 ноября 2016 года, указаны аналогичные доводы и основания для отмены апелляционного определения.

Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке гражданское дело 18 октября 2016 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 28 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., заключение заместителя прокурора Удмуртской Республики П. А.И., Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полагаю, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Из дела следует, что предметом спора является жилое помещение в общежитии, находящееся в муниципальной собственности МО «Город Глазов» по адресу: <адрес>.

Здание по адресу: <адрес> является муниципальным общежитием, относится к специализированному жилищному фонду.

Постановлением главы Администрации г. Глазова от 26 июня 2008 года № МУП «ЖКУ» наделено полномочиями по заключению договора найма жилых помещений в общежитиях муниципального специализированного жилищного фонда и выполнению функций наймодателя, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации г. Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по жилищным вопросам при администрации города о распределении жилой площади по предложениям администраций и профсоюзных комитетов предприятий, учреждений и организаций города в список включена ФИО2, работающая в муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты>, которой предоставлено одно койко-место в общежитии по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанного Постановления от 22 октября 2002 года Администрацией г. Глазова выдан ордер № на право занятия жилплощади в общежитии на имя ФИО2, работающей в МУП <данные изъяты>». В ордере имеется указание на то, что предоставляется жилая площадь в общежитии на период ее работы на данном предприятии, учреждении, организации (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКУ» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в общежитии, последней предоставлено во владение и пользование жилое помещение жилой площадью 8,33 кв. м в комнате № в общежитии по адресу: <адрес> на состав семьи, состоящий из одного человека (л.д. 7-8).

Из трудовой книжки ФИО3 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «<данные изъяты>». Уволена 31 марта 2005 года по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 ТК РФ; с 11 августа 2014 года работает в МУП «ЖКУ» в должности кассира (л.д. 49-52).

В комнате №<адрес> зарегистрирована ФИО3 с 19 ноября 2002 года по настоящее время (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что имеются основания для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, однако ответчик освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке отказывается.

Исковое заявление подано в суд 28 сентября 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении иска о выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на период трудовых отношений, которые между ней и МУП <данные изъяты> прекращены, и ответчик, в соответствии с частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.108 Жилищного кодекса РСФСР не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иных жилых помещений. Также суд исходил из того, что исковая давность к спорным отношениям не подлежит применению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и решение отменил.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации г.Глазова, судебная коллегия пришла к выводу, что на возникшие правоотношения сторон в связи с выселением из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям прекращения договора найма специализированного жилого помещения, в связи с прекращением трудовых отношений, распространяется общий срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о выселении ФИО1 из служебного жилого помещения исчисляется со дня увольнения ФИО1 – 31 марта 2005 года, и на момент обращения истца в суд с заявлением является пропущенным.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений ФИО1 с МУП <данные изъяты> поскольку с указанного момента договор найма служебного жилья считается прекращенным, а у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика и членов его семьи из незаконно занимаемой квартиры.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

В соответствии со ст.107 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение) рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО1 продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты ее увольнения из МУП <данные изъяты>», а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у судебной коллегии не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, признано служебным и было предоставлено ФИО1 на период трудовых отношений с муниципальным унитарным предприятием, с прекращением которых отпало основание проживания в служебном жилом помещении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, при которых в соответствии с ч.2 ст.103 ЖК РФ, ст.108 ЖК РСФСР выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, не установлено.

Судом апелляционной инстанции этот вывод суда не опровергнут, а решение суда было отменено только по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Администрации г.Глазова, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.388, п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Председательствующий: Ю.В. Суханов