Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.09.2017г., представителя ответчика КГБУЗ «Охотская центральная районная больница» адвоката Абабкова В.В., действующего на основании ордера от 09.04.2018 г. №6163,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Охотская центральная районная больница» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2017 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО2, представителя ответчика КГБУЗ «Охотская центральная районная больница» Абабкова В.В., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к КГБУЗ «Охотская центральная районная больница» с иском о возложении на ответчика обязанности производить выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что решением Охотского районного суда Хабаровского края от 05.07.2000г. с ответчика в пользу ФИО3, действовавшего в интересах истца ФИО1, взыскана сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме 1954,18 руб. ежемесячно, с последующей индексацией до совершеннолетия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 18 лет. С 01.09.2016г. он является студентом 2 курса «Екатеринбургского экономико-технологического колледжа» очной формы обучения, срок обучения оканчивается 30.06.2019г., в связи с чем ответчик обязан производить назначенные выплаты в возмещение вреда до окончания истцом обучения в указанном учебном учреждении.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Охотская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда по потере кормильца в сумме 110 598,07 руб., начиная с 05 февраля 2017г. и до окончания обучения в учебном учреждении по очной форме, то есть до 30 июня 2019г. включительно. Указано о том, что взысканная суммы возмещения вреда подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2017 года, принятым по апелляционной жалобе КГБУЗ «Охотская ЦРБ», решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Охотская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, за февраль, март 2017г. – 10653 руб., за апрель, май, июнь 2017г. – 15979,50 руб. и с июля 2017г. ежемесячно по 5432,50 руб. и до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Установленная сумма подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Охотская центральная районная больница» в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя ФИО1, уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу и просившей о пересмотре принятого по делу апелляционного определения, представителя ответчика КГБУ «Охотская центральная районная больница» Абабкова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего изменить апелляционное определение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, заключение прокурора, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ предусматривается, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 №1 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 1089 ГК РФ перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Исключения составляют случаи, когда:

а) доля каждого из получающих такое возмещение должна быть уменьшена в целях выделения доли, которая полагается ребенку, родившемуся после смерти кормильца, и (или) лицу, назначенному ухаживать за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца;

б)доля каждого увеличивается за счет доли лица, назначенного ухаживать за указанными лицами, если необходимость в таком уходе отпадает и если в период такого ухода лицо, его осуществляющее, не утратило трудоспособность.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316, статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Как следует из материалов дела, решением Охотского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2000 года с Охотской Центральной районной больницы в пользу ФИО3 взысканы суммы возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, в размере 1954,18 руб. ежемесячно с последующей индексацией согласно повышению минимального размера оплаты труда (МРОТ) начиная с 05.07.2001г. и до совершеннолетия ребенка ФИО1

Во исполнение указанного решения суда Охотской Центральной районной больницей в период с июля 2000 г. по 04.02.2017г. перечислялись на расчетный счет ФИО3 (отца ФИО1) суммы в возмещение причиненного вреда. 04 февраля 2017 года выплаты были прекращены в связи с достижением ФИО1 совершеннолетия.

Согласно справке Екатеринбургского экономико-технологического колледжа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом 2 курса колледжа очной формы обучения. Срок обучения с 01.09.2016г. по 30.06.2019г.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции указал о том, что решением Охотского районного суда от 05 июля 2000 года размер возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, был определен в сумме 1954 руб. 18 коп, и с учетом последующей индексации в установленном законом порядке составляет 110 598 рублей 07 коп ежемесячно для дальнейшей выплаты истцу на период обучения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по апелляционной жалобе ответчика, согласился с правильностью вывода районного суда об обязанности ответчика производить выплату сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца в течение всего периода обучения истца в образовательном учреждении по очной форме, до достижения им возраста 23 лет.

Вместе с тем судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о размере подлежащих уплате ответчиком сумм возмещения вреда, указав следующее.

Суммы возмещения вреда по потере кормильца, установленные решением Охотского районного суда от 05.07.2000 г., индексировались исходя из минимального размера оплаты труда на основании ст.1091 ГК РФ в редакции от 17.12.1999г.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ и действующей на момент обращения истца ФИО1 с данным иском в суд) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Учитывая, что ФИО1 в исковом заявлении указал о том, что проживает в <...>, при расчете ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца судебной коллегией принята во внимание установленная постановлениями Правительства Свердловской области № 864-ПП от 16.12.2016г., № 152-ПП от 14.03.2017г., № 406-ПП от 08.06.2017г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - на 1 квартал 2017 г. – 10653 руб., на 2 квартал 2017 г. – 10653 руб., на 3 квартал 2017 г. 10865 руб.

Исходя из приведенных данных судом апелляционной инстанции определено, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возмещение вреда по потере кормильца в размере: со дня достижения совершеннолетия, т.е. начиная с 04.02.2017г. за февраль, март 2017г. – 10653 руб. (10653 +10653 = 21306/2), за апрель, май, июнь 2017г. – 15979,50 руб. (10653х3=31959/2) и с июля 2017 г. - 5432,50 руб. (10865:2) ежемесячно, и до получения образования в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Установленная сумма подлежит индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Вывод суда апелляционной инстанции о праве истца на получение сумм возмещения вреда, причиненного утратой кормильца, в период обучения в образовательном учреждении до достижения возраста 23 лет является правильным и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанций существенных нарушениях требований закона при разрешении вопроса о размере подлежащих выплате денежных средств заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу требований статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела новое решение должно также соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Вместе с тем при разрешении настоящего дела установленные законом требования выполнены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент своей гибели мать истца ФИО4 работала в должности главного специалиста администрации сельского поселения «Поселок Новое Устье» Охотского муниципального района, суммы возмещения вреда первоначально определены исходя из утраченного заработка. Заработок матери истца на момент ее гибели составлял 2 473 рубля, из этой суммы была определена доля несовершеннолетнего сына – 1 182 рубля 34 коп, эта сумма проиндексирована на момент принятия решения суда от 5.07.2000 г. и составила сумму возмещения вреда в размере 1 954 рубля.

Индексация назначенной суммы возмещения вреда производилась с учетом увеличения минимального размера оплаты труда (МРОТ), как предусматривалось статьями 318, 1091 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 17.12.1999г.

В соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 2002 года №152-ФЗ федеральный законодатель отказался от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда, при этом были внесены изменения в соответствующие положения статей 318, 1086 пункта 4, 1087 пункты 2 и 3, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статью 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которой в ныне действующей редакции применение минимального размера оплаты труда для иных целей, кроме регулирования оплаты труда и определения пособия по временной нетрудоспособности, не допускается.

В силу положений статьи 1091 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 30. 11. 2011 г. №363 ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом подлежит применению именно величина прожиточного минимума на душу населения, которая отличается от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Предусмотренный статьей 1091 ГК РФ порядок применяется для индексации уже назначенной суммы возмещения вреда.

В кассационной жалобе заявителем указывается о том, что размер возмещения вреда в связи с утратой кормильца был установлен вступившим в законную силу решением суда от 5.07.2000 года и не может быть уменьшен, а определенная сумма возмещения вреда подлежит индексации в порядке, предусмотренном законом.

Из искового заявления истца (л.д.3,4) не следует, что им было предъявлено требование об изменении установленного размера возмещения вреда.

В материалах дела имеются сведения о том, что назначенная сумма возмещения вреда индексировалась, однако данные о том, проверялась ли судом правильность индексации присужденных сумм возмещения вреда, имеются ли вступившие в силу определения суда по данному вопросу, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований статей 327.1, 330 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были устранены. Вследствие допущенных нарушений не была обеспечена судебная защита прав истца.

В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое судом апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2017 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Охотская центральная районная больница» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Веретенников