Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский политехнический техникум» к ФИО4 о выселении, взыскании задолженности по оплате за проживание в жилом помещении, по встречному иску ФИО4 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский политехнический техникум» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 16 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» предъявило в суде иск к ФИО4 о выселении.

Требования мотивированы тем, что КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» в оперативное управление передано жилое здание студенческого общежития по <адрес>, являющееся краевой государственной собственностью. В комнате № № этого общежития проживает ФИО4, с которой на период с 22 марта 2012 года по 30 июня 2012 года был заключен договор краткосрочного найма. По окончанию срока действия договора ФИО4 жилое помещение не освободила, в трудовых отношениях с техникумом она не состояла и не состоит, плату за проживание не вносит, поэтому истец просит выселить её из занимаемого без законных оснований жилого помещения - комнаты № № общежития, расположенного по <адрес>.

В последующем истец дополнил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение с 1 января 2014 г. по 31 августа 2016 г. в размере 168 292,70 руб.

ФИО4 предъявила встречный иск к КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» о признании права пользования жилым помещением – комнатой <адрес> на условиях социального найма, ссылаясь на то, что с 20 августа 1996 года по 7 октября 1999 года работала в Красноярском колледже деревообрабатывающей промышленности (политехническом техникуме) <данные изъяты> общежития № 1 и комната в общежитии предоставлена в связи с работой. Поскольку ФИО4 приобрела право пользования жилым помещением на законных основаниях, на дату введения в действие ЖК РФ являлась одинокой матерью, и, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, её выселение из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения невозможно.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 года требования КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» удовлетворены, ФИО4 выселена из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с неё в пользу КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение 169 992,09 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина 10 599, 84 руб. Во встречном иске ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2017 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 года в части размера взысканной со ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и госпошлины изменено, со ФИО4 взысканы задолженность по оплате за жилое помещение в пользу КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» - 168 392, 70 руб., госпошлина в доход местного бюджета - 4 867, 85 руб. Резолютивная часть решения дополнена указанием о выселении ФИО4 без предоставления другого жилого помещения..

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 декабря 2017 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания оплаты за жилое помещение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

ФИО5, представители Администрации Свердловского района г.Красноярска, МБУ «Центр недвижимости», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение ФИО4, поддержавшей доводы жалобы; представителя КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» ФИО6 (доверенность от 2 февраля 2018 г.), возражавшей относительно доводов жалобы; заключение прокурора Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное в <адрес>, является собственностью субъекта Российской Федерации – Красноярского края, передано в оперативное управление КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» на основании договора от 4 ноября 1997 года.

ФИО4 в период с 20 августа 1996 года по 7 октября 1999 года работала <данные изъяты> общежития № 1 Красноярского колледжа деревообрабатывающей промышленности, который переименован в КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум», уволена по собственному желанию.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 1 сентября 1995 года ФИО4 вселена в комнату № № в общежитии по адресу: <адрес> на период с 1 сентября 1997 года по 1 сентября 1998 года (л.д.162, т.1), до настоящего времени ФИО4 состоит на регистрационном учете по данному адресу.

26 марта 2010 года между ФГУ СПО «Красноярский политехнический техникум» и ФИО4 заключен договор временного найма жилого помещения, по которому нанимателю ФИО4 и членам её семьи передана во временное пользование сроком до 31 августа 2010 года комната № № в указанном общежитии (л.д.163, том 1). После чего договоры временного найма заключались истцом со ФИО4 26 февраля 2011 года на срок с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года; 23 августа 2011 года на срок с 1 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года; 22 марта 2012 года на срок с 22 марта 2012 года по 30 июня 2012 года.

Договором от 22 октября 2012 года в возмездное пользование ФИО4 и членам ее семьи передана комната № № в общежитии для временного проживания сроком с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 67, том 1). Пунктом 5 договора согласована ежемесячная плата за проживание в размере 4 900, 79 руб.

По истечению срока действия указанного договора ФИО4 продолжает проживать в данном жилом помещении, что подтверждается актом о фактическом проживании от 12 августа 2016 года, плату за проживание не вносит, имеет задолженность с декабря 2012 года в размере 169 992, 19 руб. (л.д.105-106, т.1).

Удовлетворяя требования КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» о выселении ФИО4 из общежития и отказывая ей во встречном иске о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное жилое помещение – комната № № в общежитии по <адрес> относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено ФИО4 в 2010 году по договору краткосрочного (коммерческого) найма, а не в связи с трудовыми отношениями и право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма она не приобрела.

Поскольку срок действия договора краткосрочного найма истёк, новый договор найма со ФИО4 не заключался, с ГКБПОУ «Красноярский политехнический техникум» в трудовых отношениях она не состоит, не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без представления другого жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ФИО4 права пользования жилым помещением в студенческом общежитии и принял решение о её выселении из этого жилого помещения.

Принятые по делу судебные постановления в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая требования КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» о взыскании со ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором временного найма ФИО4 обязана ежемесячно вносить плату за жилое помещение, в которую включены коммунальные платежи, плата за электроэнергию и тепловую энергию и, установив, что ФИО4 имеет задолженность по оплате за жилое помещение за период с декабря 2012 года по октябрь 2016 года в размере 169 992,09 руб., взыскал с неё указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы районного суда признал правильными.

Вместе с тем, учитывая, что КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» предъявлены требования об оплате за жилое помещение в размере 168 392,70 руб., суд второй инстанции, со ссылкой на ч.3 ст.196 ГПК РФ, в этой части решение суда изменил и взыскал со ФИО4 в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение в пределах предъявленных требований, - 168 392,70 руб., и на основании ст.98 ГПК РФ уменьшил размер государственной пошлины, взысканной с неё в доход государства.

Приведенные выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании со ФИО7 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 января 2014 года по 31 августа 2016 года в сумме 168 392,70 руб. предъявлены КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» 3 октября 2016 года (л.д.75, т.1).

Из аналитической справки по задолженности за проживание ФИО4 в общежитии видно, что указанная сумма долга рассчитана с учетом задолженности 2013 года (л.д.75, т.1).

В предварительном судебном заседании 3 октября 2016 года представитель ФИО4, возражая относительно размера задолженности по оплате за жилое помещение, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.77, т.1).

Суд отклонил доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности по требованиям КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» о её выселении, однако, её заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не рассмотрел, вопрос о том, пропущен ли истцом установленный законом срок исковой давности по этим требованиям, не исследовал.

Между тем, как было указано выше, КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение с 1 января 2014 года по 31 августа 2016 года, с учетом задолженности 2013 года, 168 392,70 руб. (л.д.74, 75, т.1)

В ходе рассмотрения дела истец представил три аналитические справки: от 17 августа 2016 года на сумму, с учетом задолженности 2013 года, - 166 793, 31 руб. (л.д. 27-28, т.1); от 29 сентября 2016 года на сумму, с учетом задолженности 2013 года, - 168 392, 70 руб. (л.д.75, т.1); от 17 августа 2016 года, с учетом задолженности с 2012 года и частичной ее оплатой, на сумму 169 992, 09 руб. (л.д. 106).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 января 2013 года видно, что ФИО4 внесла 7 600 руб. в качестве платы за общежитие за ноябрь и половину декабря 2012 года (л.д.167, т.1), а квитанцией к приходном у кассовому ордеру от 30 августа 2013 года подтверждается оплата за проживание за период с января по май 2013 года (л.д.157, т.1).

Таким образом, в материалах дела имеются подтверждения внесения ФИО4 платы за проживание в общежитии по май 2013 года включительно.

Из аналитической справки от 17 августа 2016 года (л.д.105-106, т.1) видно, что задолженность по оплате за проживание с 2012 года по состоянию на октябрь 2016 года с учетом уплаченных сумм в январе и августе 2013 года, составляет 169 992, 09 руб. (205 592, 09 рублей - 7600 рублей – 25 000 рублей), то есть истец фактически просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение с июня 2013 года.

Суд предъявленные КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» требования удовлетворил и взыскал задолженность, рассчитанную с июня 2013 года, при этом не принял во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено истцом в суд 3 октября 2016 года.

ФИО4 заявила о применении срока исковой давности к данным требованиям, однако, это заявление судом не рассмотрено.

Между тем, исходя из положений части 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, допущенные районным судом нарушения, не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) Президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2017 года в части взыскания со ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, в части взыскания с неё госпошлины в доход местного бюджета и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о расчёте за проживание в общежитии по тарифам, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске», подлежат проверке при новом рассмотрении дела по требованиям КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2017 года в части взыскания со ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга