Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» Корякина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2017 года по иску Холопова К.О. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

у с т а н о в и л:

Холопов К.О. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), публичному акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ПАО «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 21500 рублей, расходов на оценку – 4900 рублей, расходов по изготовлению копии заключения эксперта – 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 августа 2016 года Ч.В.Ю., управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на крышку люка, лежащую на проезжей части дороги, которая ударилась о принадлежащий истцу автомобиль «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника происшествия – ПАО «ГАЙДЕ». Ответчиками страховое возмещение не выплачено, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2017 года, исковые требования Холопова К.О. удовлетворены частично.

С ПАО «ГАЙДЕ» в пользу Холопова К.О. взысканы страховое возмещение по факту ДТП 17 августа 2016 года в размере 21500 рублей, штраф – 10750 рублей, убытки (расходы на оценку) – 4900 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке – 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей, всего – 50150 рублей.

В иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С ПАО «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 992 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 19 февраля 2018 года, ПАО «ГАЙДЕ», ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ПАО «ГАЙДЕ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждения транспортному средству причинены в результате удара крышки канализационного люка, на которую допустил наезд автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №. Учитывая, что непосредственного контакта либо иного взаимодействия между транспортными средствами и вины водителя автобуса не установлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. 17 августа 2016 года на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ООО «Автодороги» производило ремонт дорожного покрытия, крышка люка, принадлежащая МУП «Водоканал», не закреплена надлежащим образом. Полагает, что суд неправильно определил характер спорных правоотношений, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 04 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., объяснения представителя ПАО «ГАЙДЕ» Корякина М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холопов К.О. является собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №.

17 августа 2016 года в районе перекрестка улицы Суворова и проспекта Троицкий в городе Архангельске водитель автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, Ч.В.Ю. допустил наезд на крышку люка канализационного на проезжей части, которая ударилась об автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, причинив ущерб транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ПАЗ 32054 застрахована ПАО «ГАЙДЕ», транспортным средством Toyota Rav4 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку повреждения автомобиля истца являются результатом действия автобуса ПАЗ 32054 и проявления его вредоносных свойств. Учитывая, что контактного взаимодействия между транспортными средствами не установлено, суд признал надлежащим ответчиком ПАО «ГАЙДЕ» и взыскал заявленные истцом суммы, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что страховое возмещение производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.

Между тем выводы суда об установленных обстоятельствах, о виновности Ч.В.Ю. в ДТП в нарушении требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, обжалуемые судебные постановления не содержат оценки определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Ч.В.Ю. состава административного правонарушения.

Разрешая заявленный спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, не дал правовую оценку произошедшим событиям на предмет соответствия признакам ДТП в смысле, придаваемом понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090.

Также суд не дал оценку причинам неисправности крышки люка и ответственности за происшествие лиц, ответственных за состояние дорог.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела не установлены, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, президиум находит необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2017 года по иску Холопова К.О. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Старопопов