Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7, ООО «Жилищный Стандарт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Руденко Н.В.

объяснения представителя ФИО7 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

ФИО6, уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО7 и ООО «Жилищный Стандарт» 45574 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. и 320 руб. в счет расходов по оплате досудебной оценки ущерба и изготовления ксерокопий документов соответственно, а также 1769 руб. 93 коп. в возврат государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником квартиры ..., которая неоднократно подвергалась залитию из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2017 года ФИО6 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года судебное постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО7 в пользу истца взыскано 45574 руб. в возмещение материального ущерба, 3000 руб. и 320 руб. в счет расходов по оплате досудебной оценки ущерба и услуг по ксерокопированию, а также 1567 руб. 22 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Жилищный Стандарт» отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

17 апреля 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 23 апреля 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 08 июня 2018 года кассационная жалоба ФИО7 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира ....

Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО7, управляющей организацией в отношении указанного домовладения - ООО «Жилищный Стандарт», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

13 июля 2012 года, 30 июля 2014 года и 29 декабря 2016 года произошли залития квартиры ФИО6 из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом об аварии инженерных сетей от 13 июля 2012 года, актом обследования от 01 августа 2014 года и актом залития от 30 декабря 2016 года.

Размер ущерба, причиненного последним залитием, согласно локальному сметному расчету, составленному ФИО1, определен в сумме 52331 руб.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены ФИО6 к двум ответчикам: собственнику вышерасположенной квартиры ФИО7 и управляющей организации жилого дома ООО «Жилищный стандарт».

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Бином» от 03 июля 2017 года, на момент проведения исследования разгерметизации трубопроводов, следов протечек и ремонтов систем инженерного оборудования не выявлено, в связи с чем, определить точную причину образования дефектов в квартире истца после залития не представляется возможным. Отмечено наличие выявленных в ходе обследования повреждений внутренней отделки помещений – потолков в прихожей и жилой комнате, общей площадью 9,9 кв.м., установить давность образования которых на момент проведения экспертизы экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием оформленной в утвержденном порядке методики. Экспертом определен объем работ, проведение которых необходимо для устранения имеющихся дефектов. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составила 45574 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и повреждениями, причиненными имуществу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из того, что факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО7 установлен и сторонами по делу не оспаривался, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последней от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на собственника вышерасположенной квартиры и управляющую многоквартирным домом организацию.

Оспаривая факт залития квартиры истца, представитель ФИО7 указал, что причиной залития явилась протечка из стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Стандарт» ФИО9 в судебном заседании первой инстанции пояснял, что залитие могло произойти в результате некачественно проведенных сантехнических работ в квартире №, принадлежащей ФИО7

При этом в письменном отзыве на апелляционную жалобу он привел иные доводы, указав, что залитие произошло по вине ответчика ФИО7, осуществившей перепланировку и переустройство инженерного оборудования без получения соответствующего разрешения.

Сославшись на объяснения жильца квартиры №, зафиксированные в акте от 30 декабря 2016 года, о том, что накануне залития в квартире ФИО7 проводились работы по замене душевой кабины, суд апелляционной инстанции возложил ответственность за причиненный истцу имущественный вред на данного ответчика.

При этом апелляционная инстанция не установила дату замены душевой кабины, не дала оценки доводам ФИО7 о том, что душевая кабина до залития не подключалась, на трубах стояла заглушка, установленная специалистами аварийной службы, вода была перекрыта, о чем уведомлены жильцы дома и Управляющая организация.

Ссылка стороны ответчика ФИО7 на то, что самовольная перепланировка и переустройство инженерного оборудования в ее квартире не проводились, квартира в таком состоянии принята от застройщика в (дата) , а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые проводили замену труб канализационного стояка и пояснили, что на этих трубах имелись следы подтеков, судебной коллегией во внимание не приняты, никакой оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции сослался на принятые им от представителя ООО «Жилищный Стандарт» новые доказательства: акты осмотра жилого дома ... от 05.05.2016 и от 10.10.2016 и письмо ООО «Жилищный стандарт» в адрес ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области от 02.03.2018.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе истец не ссылался на дополнительные (новые) доказательства и не прилагал их к жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2018 г. ответчик ООО «Жилищный стандарт» заявил ходатайство о принятии новых доказательств в виде копии письма ООО «Жилищный стандарт» в адрес ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области от 02.03.2018, из которого следует, что в квартире ФИО7 выявлен факт выполненной перепланировки и переустройства инженерного оборудования, а также акты осмотра жилого дома ... от 05.05.2016 и от 10.10.2016.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, в частности, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчика ООО «Жилищный стандарт» новые доказательства без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этих доказательств в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность предоставления данных доказательств, в частности актов осмотра от 05.05.2016 и от 10.10.2016 в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО7.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин