Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Влад Си» о признании незаконными действий по строительству базы отдыха в приаэродромной территории посадочной площадки АНО ДО АТСК «Озерные Ключи» и возложении обязанности произвести снос самовольных построек по кассационной жалобе ООО «Влад Си» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителей ООО «Влад Си»: ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ); представителя автономной некоммерческой организации дополнительного образования авиационно-технический спортивный клуб «Озерные ключи» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ); прокуроров Богомолова В.И. и Абдулина А.Н., полагавших судебные постановления подлежащими отмене, президиум

у с т а н о в и л:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Влад Си» о признании незаконными действий по строительству базы отдыха в приаэродромной территории посадочной площадки и возложении обязанности снести самовольные постройки. В обоснование иска указано, что автономная некоммерческая организация дополнительного образования авиационно-технический клуб «Озерные ключи» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № использует посадочную площадку «Лазурная» площадью 2 га, расположенную по адресу: <адрес>

На земельном участке площадью 2,1 га в створе взлетно-посадочной полосы с посадочным курсом 140 градусов на расстоянии 98 м от посадочной площадки «Лазурная» ответчиком производятся работы по строительству объектов базы семейного отдыха.

Размещение базы семейного отдыха в непосредственной близости от посадочной площадки с превышением глиссады (линии предпосадочного снижения) исключает возможность посадки воздушных судов с посадочным курсом 140 градусов, поскольку это создает угрозу столкновения воздушных судов с постройками, или их посадкой с перелетом и последующей остановкой за пределами летного поля. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении безопасности полетов воздушных судов, использующих посадочную площадку «Лазурная», а также угрозу причинения ущерба жизни и здоровью пассажиров, членов экипажа воздушных судов.

Кроме того установлено, что ООО «Влад Си», производя строительство объектов в непосредственной близости от посадочной площадки, не согласовало их с Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта, а также со старшим авиационным начальником посадочной площадки. Невыполнение ответчиком требований воздушного законодательства Российской Федерации влечет за собой невозможность обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В заявлении прокурора в качестве третьего лица указана автономная некоммерческая организация дополнительного образования авиационно-технический клуб «Озерные ключи».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (Ространснадзор) и Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта (Росавиация).

В судебном заседании прокурор иск поддержал, просил признать действия ответчика по размещению базы отдыха в приаэродромной территории посадочной площадки незаконными в виду отсутствия согласования со старшим авиационным начальником посадочной площадки «Лазурная», обязать произвести снос всех объектов на территории базы отдыха, поскольку они создают угрозу столкновения воздушных судов с данными объектами.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО «Влад Си» по строительству базы семейного отдыха, выразившиеся в несогласовании размещения базы со старшим авиационным начальником посадочной площадки «Лазурная». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 года решение суда отменено в части, принято новое решение об удовлетворении исковых требований: на ООО «Влад Си» возложена обязанность произвести снос самовольно возведенных сооружений базы семейного отдыха с местом расположения: <адрес>

В кассационной жалобе ООО «Влад Си» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 июня 2014 года жалоба ООО «Влад Си» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Следовательно, в силу прямого указания закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Согласно абзацам первому и второму пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 (далее - Правила), для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года АНО ДО АТСК «Озерные Ключи» предоставлен лесной участок, площадью 2,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на десять лет.

На данном земельном участке располагается посадочная площадка «Лазурная», предназначенная для полетов и парашютных прыжков парашютистов-спортсменов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № ООО «Влад Си» предоставлен лесной участок площадью 2,1 га, местоположение: <адрес>.

Приморской транспортной прокуратурой совместно с представителем Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) проведена проверка соответствия требованиям воздушного законодательства РФ и законности строительства объектов, принадлежащих ответчику, на приаэродромной территории.

В результате проверки выявлены нарушения воздушного законодательства, которые заключаются в строительстве базы семейного отдыха в непосредственной близости от посадочной площадки «Лазурная» без согласования со старшим авиационным начальником посадочной площадки. За нарушение правил использования воздушного пространства ООО «Влад Си» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования транспортного прокурора частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел размещение базы семейного отдыха вблизи приаэродромной территории посадочной площадки «Лазурная» без согласования со старшим авиационным начальником посадочной площадки «Лазурная», что, по мнению суда, является нарушением закона.

Однако в удовлетворении требований о сносе объектов базы семейного отдыха отказано в связи с отсутствием доказательств, что спорные объекты являются капитальными. Возведенные ответчиком строения не обладают признаками самовольной постройки.

Суд согласился с выводами эксперта ФИО1, что все строения базы отдыха ООО «Влад Си» находятся в затенении естественных препятствий, то есть ниже сопок и деревьев, и на безопасность полетов, а также на взлет и посадку воздушных судов на посадочную площадку «Лазурная» не влияют.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, что база семейного отдыха не подлежит сносу как самовольное строение.

По мнению судебной коллегии, вывод суда, что строительство базы семейного отдыха не представляет угрозу безопасности деятельности посадочной площадки «Лазурная», не соответствует материалам дела.

Поэтому судебная коллегия, частично отменила решение суда и удовлетворила иск о сносе самовольно возведенных сооружений в виде базы семейного отдыха.

Однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Признавая нарушением закона возведение ответчиком базы отдыха без согласования со старшим авиационным начальником посадочной площадки «Лазурная», суд руководствовался Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации.

Однако судами не принято во внимание, что согласование строительства и реконструкции объектов в пределах приаэродромной территории аэродрома со старшим авиационным начальником посадочной площадки Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Такое согласование предусмотрено только с собственником аэродрома (статья 46 Воздушного кодекса РФ).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 340-р аэродром Владивосток (Кневичи) входит в перечень аэродромов федерального значения, необходимых для осуществления полномочий Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что лесной участок в районе Лазурного участкового лесничества, предоставленный ООО «Влад Си», входит в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи).

Поэтому суду следовало дать оценку соответствия требованиям статьи 46 Воздушного кодекса РФ представленного ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международный аэропорт Владивосток» о согласовании ООО «Влад Си» строительства базы семейного отдыха.

Содержащийся в абзаце 3 пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации запрет на строительство и реконструкцию объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома противоречит Воздушному кодексу РФ. Поэтому решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года, вступившим в законную силу 3 марта 2014 года, он признан недействующим в части, предусматривающей необходимость согласования строительства и реконструкции объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

В пункте 60 Правил предусмотрен запрет производить строительство конкретных объектов без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки).

Поэтому одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является установление высоты строений базы отдыха, находящихся в пределах границ района посадочной площадки «Лазурная», относятся ли они к тем объектам, строительство которых необходимо согласовывать со старшим авиационным начальником посадочной площадки на основании пункта 60 Правил.

Судебная коллегия в подтверждение выводов о незаконности размещения базы вблизи посадочной площадки сослалась на протокол Комиссии по согласованию размещения Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 2 мая 2012 года, которая отказала в согласовании проекта «Освоение лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Влад Си».

Между тем в полномочия межрегионального управления в установленной сфере деятельности входит согласование строительства и размещение объектов вне аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 метров; межрегиональное управление принимает участие в согласовании размещения линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов и размещения радиоизлучающих объектов на территории деятельности (пункты 4.27, 5.9 Положения о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21 июня 2012 года № 376).

Из материалов дела следует, что база семейного отдыха состоит из домиков отдыха, веранды, беседок, ресторана, кухни, склада, спортивной площадки и ограждения.

Поэтому необходимо было проверить, подпадают ли указанные строения под перечень тех объектов, строительство которых необходимо согласовывать с межрегиональным управлением воздушного транспорта.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение, оценить относимость, допустимость и достоверность доказательств, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Попов