Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьим лицам Давлекановскому межрайонному филиалу ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, Давлекановскому филиалу-отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан» об определении местоположения границ и площади земельного участка,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 20 сентября 2017 года по кассационной жалобе ФИО5, поданной 09 августа 2017 года на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., представителей ФИО5 ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9 об определении местоположения границ и площади земельного участка. Иск мотивировал тем, что 26 июля 1974 года он приобрел жилой адрес в адрес Республики Башкортостан. С разрешения исполкома на основании постановления Давлекановского горсовета народных депутатов БАССР от 29 сентября 1988 года он перестроил данный дом, не меняя место его расположения, увеличив площадь до 69 кв.м, при этом дом находился на расстоянии более 1 метра от межи с территорией двора соседнего адрес Республики Башкортостан. 02 февраля 2010 года согласно постановлению главы Администрации муниципального района Давлекановский район № 149, земельный участок на территории домовладения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, был передан в собственность истца, 07 декабря 2010 года им получено свидетельство о государственной регистрации права. Жильцы соседнего адрес Республики Башкортостан, вопреки установленным правилам, самовольно произвели перенос границ фасадной межи, расположенной между участками, кроме того, без согласования с ним возвели постройки - летнюю кухню и баню практически на межевой границе. Истец неоднократно обращался в Давлекановский межрайонный филиал ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, а также в Давлекановский филиал-отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан с просьбой о проведении межевания и уточнении границ земельных участков, но получал ответы, что данный вопрос возможно разрешить на основании решения суда. Согласно карте (плану) границ с указанием геодезических данных, площадь его земельного участка стала ... кв.м, что на ... кв.м меньше, чем он должен быть, что подтверждает незаконные действия жильцов соседнего дома по переносу границ участка истца. Поскольку ответчик не признает данное обстоятельство, а также отказывается от добровольного межевания земельных участков и установления их действительных границ, просил провести межевание земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., определить границы принадлежащего ему земельного участка, согласно кадастровому паспорту, площадью ... кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, третьим лицам Давлекановскому межрайонному филиалу ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, Давлекановскому филиалу-отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан» об определении местоположения границ и площади земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями правил оценки доказательств, а также недоказанность обстоятельств, на которые имеются ссылки в судебных постановлениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 20 сентября 2017 года дело по кассационной жалобе ФИО5 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и возведенных на них строений.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес№.... Данный земельный участок находился в пользовании ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26 июля 1974 года, относится к категории земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную. Решением исполкома Давлекановского горсовета народных депутатов БАССР от 29 сентября 1988 года ФИО5 было разрешено строительство нового жилого дома вокруг старого дома (л.д. 104).

Постановлением Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 149 от 02 февраля 2010 года указанный земельный участок передан в собственность ФИО5 бесплатно, 10 февраля 2010 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 07 декабря 2010 года (л.д. 5, 6, 7-10).

27 августа 2014 года за ФИО5 зарегистрировано в установленном порядке право собственности на жилой дом (литеры А, А1) (л.д. 101).

ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес№.... Данный земельный участок передан в собственность ФИО9 на основании постановления Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 1156 от 16 июля 2010 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Мировой судья, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ФИО5 и исходил из того, что им не представлено достоверных доказательств уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка в результате действий ответчика ФИО9

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена землеустроительная экспертиза.

В заключении экспертизы ГУП «Бюро технической инвентаризации» от 21 апреля 2016 года указано на то, что в результате обследования путем геодезической съемки земельных участков определены фактические площади и местоположение границ земельных участков: фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: адрес№..., составляет ... кв.м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости – ... кв.м; фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: адрес№..., составляет ... кв.м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости ... кв.м. Существующие границы земельных участков не соответствуют границе по государственному кадастру недвижимости. Границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес№..., накладываются на земельный участок, расположенный по адресу: адрес№.... Наложение границы земельных участков в районе точки ... составляет ... м (л.д. 123-124).

Мировой судья не принял в качестве доказательства экспертное заключение, указав на то, что экспертиза не дает исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, кроме того, это заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Отклоняя ссылку истца на свидетельство о государственной регистрации права в качестве подтверждения площади спорного участка, мировой судья сослался на то, что данный документ не отображает реального местонахождения границ земельного участка и, соответственно, не может являться документом, определяющим его фактическую площадь.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с такими выводами и оставил решение мирового судьи в силе.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В данном случае выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не согласуются с материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, более того, ряд доказательств и обстоятельств по делу, в том числе те, на которые ссылался ФИО5 в апелляционной жалобе, остались без должного внимания и оценки.

Так, в обоснование своего иска ФИО11 представил карты (планы) границ своего земельного участка, составленные по состоянию на 25 апреля 2013 года специалистом ООО «Кадастр», из которых усматриваются расхождения фактических границ земельного участка и границ, обозначенных в правоустанавливающих документах (л.д. 15, 109, 110, 111).

Также в материалах дела имеются документы о замере границ земельных участков сторон, проведенных 12 апреля 2007 года специалистами МУП «Землемер», согласно которым также имеются расхождения в фактической площади и площади, указанной в правоустанавливающих документах (л.д. 63, 64).

Из приобщенной к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан от 13 апреля 2007 года в иске ФИО5 к ФИО9 о восстановлении границ земельного участка и в иске ФИО9 к ФИО5 об устранении земельного нарушения отказано, сторонам рекомендовано обратиться в органы местного самоуправления с вопросом о размежевании земельных участков в соответствии с имеющимися у них документами (л.д. 66-67).

Апелляционным решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2007 года указанное решение мирового судьи отменено, рекомендовано МУП «Землемер» по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан провести размежевание спорных земельных участков согласно технической документации по состоянию на 1974 год (л.д. 70-71).

В деле имеется переписка от 2011 и 2013 г.г. ФИО7 с органами БТИ по вопросу межевания земельного участка (л.д. 11, 12, 13).

Планы границ земельных участков являются приложением к экспертному заключению ГУП «Бюро технической инвентаризации» от 21 апреля 2016 года, в которых экспертом отображены расхождения в площади земельных участков сторон (л.д. 127, 128, 129).

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить по делу дополнительную экспертизу.

Как усматривается из решения мирового судьи, ни одному из перечисленных выше документов оценка не дана, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Между тем судебные инстанции, посчитав экспертное заключение недостаточным доказательством, вопрос о проведении дополнительной экспертизы по делу на обсуждение не ставили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не установил нарушение норм процессуального права, допущенное мировым судьей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В данном случае суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО5 и ФИО9 являются собственниками и пользователями не общего, а смежных земельных участков, и возникший между ними спор связан с отказом ответчицы согласовать границы между смежными земельными участками, что препятствует истцу в составлении межевого плана. Тем самым, заявленные ФИО5 требования сводятся к установлению местоположения границ используемого им земельного участка, в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактического землепользования.

Таким образом, заявленные ФИО5 исковые требования по своей правовой природе являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, и относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

Доводов о нарушении правил родовой подсудности в кассационной жалобе ФИО5 не содержится.

Вместе с тем, в силу статей 46 и 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Положениями статьи 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В силу вышеприведенной нормы закона, определяющей родовую подсудность гражданских дел между мировыми судьями и судами общей юрисдикции, рассмотрение настоящего спора мировым судьей произведено с существенным нарушением норм процессуального права.

При таком положении президиум полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы ФИО5 и дать оценку процессуальным нарушениям, допущенным судами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению с соблюдением требований родовой подсудности в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценив представленные доказательства и требования сторон, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года отменить, дело направить в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: мировой судья судебного участка №1 по Давлекановскому району РБ ФИО12

Апелляция: судья Давлекановского районного суда РБ Зайнеев Т.Р.