Гражданский кодекс часть 1

объяснения представителя истца ЗАО «Минеральная вата» по доверенности К. Ю.А. и К. Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО «.», полагавшего апелляционное определение обоснованным и представителей ответчиков К.И.В., Ю.И., полагавших отменить судебное определение,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «.» обратилось в суд с иском к ЗАО «.», К. В.И., ФИО1 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.06.2011 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты процентов, а всего 45525275,58 рублей. Поскольку решение суда не исполнено, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7040277, 78 рублей и пени за просрочку уплаты процентов - 924918.90 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года исковые требования ЗАО «Минеральная Вата» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО «Минеральная вата» просит определение судебной коллегии отменить.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 01 февраля 2013 года дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку в отношении должника ЗАО «Градара» введена процедура наблюдения и в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года все денежные обязательства ЗАО «Градара» перед кредитором ЗАО «Минеральная вата» подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 (части 1 и 3) ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ЗАО «Минеральная вата» предъявило требования не только к должнику ЗАО «Градара», но и к поручителям К. В.И. и К. И.В., отвечающим перед кредитором солидарно с должником.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку требования предъявлены ко всем солидарным должникам одновременно и не могут быть разделены, а поручители являются физическими лицами, и правоотношения между ними и кредитором находятся вне сферы правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вывод судебной коллегии о подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать правильным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия :

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия не учла, что с исковым заявлением к должникам ЗАО «Минеральная вата» обратилось 27 сентября 2011 года, процедура наблюдения в отношении ЗАО «Градара» введена определением Арбитражного суда г. Москвы позже указанной даты -12 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2011г).

Поскольку на момент введения процедуры наблюдения требования ЗАО «Минеральная вата», предъявленные в порядке искового производства, уже находились в суде общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности у суда второй инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов истца.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.М. Волошин