Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 ФИО15 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Продсоюз» суммы задолженности по договору авторского заказа,

по кассационной жалобе учредителя ООО «Продсоюз» ФИО3 ФИО15 на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10 января 2014 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 23 июня 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «Продсоюз» ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 20 декабря 2012 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ФИО4 о взыскании с ООО «Продсоюз» суммы задолженности по договору авторского заказа, ссылаясь на то, что указанный судебный приказ отменен, однако ФИО4 не возвратил ООО «Продсоюз» денежные средства, взысканные по отмененному судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 г., в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 декабря 2012 г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 апреля 2014 г., учредитель ООО «Продсоюз» ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 26 мая 2014 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО4, представитель ООО «Продсоюз», ФИО3, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 17 июля 2014 г.), поддержавшего кассационную жалобу, Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 декабря 2012 г. с ООО «Продсоюз» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору авторского заказа в сумме 10150000 руб.

Требования ФИО4 по указанному судебному приказу были включены конкурсным управляющим ООО «Продсоюз» ФИО6 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Продсоюз», платежными поручениями № № от 11 января 2013 г., № № от 17 января 2013 г., № № от 6 марта 2013 г. ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 1225000 руб., 3720000 руб. и 3100000 руб. соответственно.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене судебного приказа от 20 декабря 2012 г.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 декабря 2012 г. отменен, взыскателю ФИО4 разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности по договору авторского заказа в порядке искового производства.

ФИО4 предъявил в суд иск к ООО «Продсоюз» о взыскании только оставшейся невыплаченной по судебному приказу суммы в размере 1945750 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Продсоюз» о взыскании суммы. С ООО «Продсоюз» в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение по договору авторского заказа с фотографом от 18 августа 2008 г. № № в сумме 1945750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17928 руб. 75 коп. При этом судом установлено, что на основании судебного приказа от 20 декабря 2012 г. требования ФИО4 как кредитора второй очереди в процедуре конкурсного производства ООО «Продсоюз» были удовлетворены в размере 8204250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2014 г. указанное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО4 в иске к ООО «Продсоюз» о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа с фотографом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата исполненного; кроме отмены судебного постановления (решения суда, судебного приказа) необходимо принятие решения об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения; в случае отмены судебного приказа у взыскателя остается право обращения в суд в порядке искового производства. Поскольку в данном случае решение суда об отказе ФИО4 в иске к ООО «Продсоюз» о взыскании 10150000 руб. отсутствует, как отсутствуют и определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Как усматривается из материалов дела, с иском о взыскании с ООО «Продсоюз» задолженности по договору авторского заказа в сумме 10150000 руб. ФИО4 в суд не обращался.

Между тем, судебный приказ от 20 декабря 2012 г., которым с ООО «Продсоюз» в пользу ФИО4 взыскано 10150000 руб., был отменен судом кассационной инстанции, таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Продсоюз» не имеется, денежные средства во исполнение судебного приказа перечислены ФИО4 безосновательно.

В связи с изложенным в данной ситуации нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о необходимости принятия нового решения об отказе в иске для поворота исполнения отмененного судебного приказа. Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа сделаны при неправильном толковании приведенных выше норм права, что повлияло на исход дела, разрешенного нижестоящими судами с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Продсоюз».

При таких обстоятельствах Президиум Красноярского краевого суда находит, что состоявшиеся по делу определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10 января 2014 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 г. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить заявление о повороте исполнения судебного приказа в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10 января 2014 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий Н.В. Фуга