Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 31 марта 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по поступившей 02 февраля 2015 года кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк (ОАО)» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2014 года

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк (ОАО)» к ООО «Новоаннинсксельснаб», некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», Чиликину Михаилу Кузьмичу, Локтионовой Наталии Николаевне, ЗАО «Кристалл», Чиликиной Любови Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк (ОАО)» обратился в суд с иском к ООО «Новоаннинсксельснаб», некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», Чиликину М.К., Локтионовой Н.Н., ЗАО «Кристалл», Чиликиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ Чиликина Л.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и установления начальной продажной цены заложенного имущества, исключения из перечня имущества, на которое обращено взыскание, имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

В обоснование требований указала, что при вынесении решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость объектов недвижимости была установлена исходя из их залоговой стоимости, согласованной при заключении договоров об ипотеке.

Однако, с момента заключения договоров об ипотеке, по которым указанные объекты были переданы в залог, согласованная в ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, существенно изменилась в сторону увеличения. Полагает, что реализация имущества в настоящее время по стоимости, установленной решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, повлечет нарушение прав должника.

Просила изменить начальную продажную стоимость имущества на основании отчета <.......> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: здания металлического большепролетного склада, здания цеха сборки, здания пристройки помещения мастерской к зданию цеха сборки, земельного участка площадью <.......>., земельного участка площадью <.......>

Кроме того, просила обратить взыскание на указанное имущество с учетом того, что оно принадлежит ей и супругу ЧиликинуМ.К. в равных долях, исключить из перечня имущества, на которое обращено взыскание, имущество, принадлежащее ей и Чиликину М.К. на праве собственности в равных долях, исключить из перечня имущества, на которое обращено взыскание, имущество, принадлежащее только ей, не являющейся должником.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чиликиной Л.А. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, исключении из перечня имущества, на которое обращено взыскание, имущества, принадлежащего Чиликиной Л.А. на праве собственности, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2014 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Чиликиной Л.А. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, принято в этой части новое определение, которым изменена начальная продажная стоимость объектов недвижимости, установленная решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим объектам:

- здание металлического большепролетного склада, назначение складское, Площадь: общая <.......> Инвентарный номер: № <...> Этажность: <адрес> Кадастровый (или условный) номер: № <...>, установлена начальная продажная цена в размере <.......>

- здание цеха сборки, назначение: нежилое. Площадь общая <.......> Инвентарный номер № <...> <адрес> Кадастровый (или условный) номер: № <...> установлена начальная продажная цена в размере <.......>

- здание пристройки помещения мастерской к зданию цеха сборки, назначение: нежилое. Площадь: общая <.......> Инвентарный номер № <...> Этажность <адрес>. Кадастровый (или условный) номер № <...>, установлена начальная продажная цена в размере <.......>;

- земельный участок. Категория земель земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы Площадь: <.......> Адрес (местоположение) <адрес>. Кадастровый (или условный) номер № <...>, установлена начальная продажная цена в размере - <.......>;

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк (ОАО)» оспаривает обоснованность апелляционного определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО., представителя акционерного коммерческого банка «Ивестиционный торговый банк (ОАО)», ФИО, представителя некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», поддержавших кассационную жалобу, возражения ФИО представителя ФИО, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Чиликиной Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о необходимости изменения начальной продажной цены, при этом не признал таковым отчет <.......> об оценке имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поскольку начальная продажная цена определена вступившим в законную силу решением суда, в последующем подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены имущества и удовлетворяя заявление Чиликиной Л.А. в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, указав, что отчет <.......> в подтверждение этого отвечает требованиям ст.56, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Так, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом следует учитывать, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение его исполнимости.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства спорное имущество, на которое обращено взыскание, не выставлялось на торги. До настоящего времени имущество не реализовано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, долг по кредитному договору должниками взыскателю акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк (ОАО)» в полном объеме не возвращен. Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми закон связывает возможность изменения способа и порядка его исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем не представлено, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, ссылаясь на отчет <.......> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение вывода о наличии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание требования ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о том, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем не оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ названный документ, срок составления которого составил более 1 года 4 месяцев.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В нарушение приведенной нормы, устанавливая иную начальную продажную цену заложенного имущества, суд апелляционной инстанции определил ее равной ста процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение

норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2014 года подлежит отмене в части, которой отменено определение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Чиликиной Л.А. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и принято в этой части новое определение, которым изменена начальная продажная стоимость объектов недвижимости, установленная решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по объектам: здание металлического большепролетного склада, здание цеха сборки, здание пристройки помещения мастерской к зданию цеха сборки, земельный участок площадью <.......> земельный участок площадью <.......> в связи с чем дело в этой части президиум полагает необходимым направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. В остальной части предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2014 года в части отмены определения Центрального районного суда г.Волгограда от 02 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Чиликиной Л.А. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и принятии в этой части нового определения, которым изменена начальная продажная стоимость объектов недвижимости, установленная решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по объектам:

- здание металлического большепролетного склада, назначение складское, Площадь: общая <.......> Инвентарный номер: № <...> <адрес> Кадастровый (или условный) номер: № <...>, установлена начальная продажная цена в размере <.......> ;

- здание цеха сборки, назначение: нежилое. Площадь общая <.......> Инвентарный номер № <...> с<адрес> Кадастровый (или условный) номер: № <...>, установлена начальная продажная цена в размере <.......>;

- здание пристройки помещения мастерской к зданию цеха сборки, назначение: нежилое. Площадь: общая <.......> Инвентарный номер № <...> <адрес> Кадастровый (или условный) номер № <...>, установлена начальная продажная цена в размере <.......> ;

- земельный участок. Категория земель земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы Площадь: <.......> Адрес (<адрес> Кадастровый (или условный) номер № <...>, установлена начальная продажная цена в размере - <.......>.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы. Площадь: <.......> Адрес (местоположение): <адрес> Кадастровый (или условный) номер № <...>, установлена начальная продажная цена в размере <.......> отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Верно

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Поволоцкая