Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по заявлению публичного акционерного общества БАНК о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.Н.А. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества БАНКна определение мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 10 июня 2016 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум Сахалинского областного суда

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество БАНК обратилось в судебный участок № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.Н.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2016 года, указанное заявление на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено БАНК в связи с оплатой государственной пошлины в меньшем размере.

В кассационной жалобе представитель БАНКЛ.С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить приведенные выше судебные постановления как незаконные, направив заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия к производству.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, относящуюся к федеральным налогам и сборам, банк уплатил в размере <данные изъяты> руб., применив при этом принцип исчисления пошлины в полных рублях, как то предусмотрено пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ.

Материал о возвращении заявления о вынесении судебного приказа истребован из судебного участка № 30 и определением судьи Сахалинского областного суда от 14 ноября 2016 года передан с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания президиума Сахалинского областного суда БАНК в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя этого банка.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив истребованный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что такого характера нарушения мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из истребованного материала следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.Н.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. БАНК уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Возвращая БАНК заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачена банком в размере <данные изъяты> руб., тогда как следовало уплатить <данные изъяты> руб. 37 коп.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, этот вывод основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса РФ, подлежащих применению при исчислении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Понятие государственной пошлины как сбора дано в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ

При этом в разделе VIII «Федеральные налоги» Налогового кодекса РФ государственная пошлина включена в единую систему федеральных налогов.

Отсюда следует, что при исчислении размера государственной пошлины по правилам подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащей уплате при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежат применению положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции приведенные выше нормы Налогового кодекса РФ не были применены в их системной взаимосвязи, что привело к возвращению БАНК заявления о вынесении судебного приказа без законных на то оснований, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исправление допущенных в обжалуемых судебных постановлениях нарушений невозможно без их отмены, президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 10 июня 2016 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2016 года о т м е н и т ь.

Материал по заявлению публичного акционерного общества БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.Н.А. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.

Председательствующий - М.Н. Король