Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Смоленский областной суд (дата) , на решение мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленске от 30 августа 2016 года, апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 декабря 2016 года, материалы истребованного дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик судебным приказом от (дата) обязан платить алименты, в период с (дата) по (дата) уклонялся от их уплаты, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права при рассмотрении данного дела.

(дата) дело истребовано в Смоленский областной суд; поступило (дата) .

Определением судьи Смоленского областного суда от (дата) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит решение мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленске от 30 августа 2016 года, апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 декабря 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей <данные изъяты> издан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу М.Н.П. алиментов на ребенка ФИО1, (дата) рождения, в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с (дата) до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи от (дата) ФИО2 освобожден с момента вступления решения в законную силу от уплаты алиментов в пользу М.Н.П. на ребенка ФИО1; в удовлетворении встречных требований ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> отказано.

Из представленной ГУ – Отделение Пенсионного фонда <данные изъяты> информации усматривается удержание задолженности по алиментам из пенсии ФИО2: с (дата) в размере <данные изъяты>, с (дата) – <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от (дата) , задолженность ФИО2 по алиментам, взысканным за период (дата) , составила <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что при наличии заложенности по алиментам и недоказанности отсутствия вины ответчика в образовании такой заложенности, истица имеет право на получение от ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, однако доказательств размера неустойки в заявленном истицей размере в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, в полном объеме согласился с указанными выводами, указав, что заявленная истицей сумма неустойки <данные изъяты> опровергается представленными в дело доказательствами, а никаких иных расчетов неустойки при наличии такой возможности суду не представлено.

Вместе с тем, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что ответственность по статье 115 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть возложена на плательщика алиментов, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.

Из содержания статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяет судебный пристав-исполнитель.

Из буквального толкования правовых норм, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец в обоснование иска должен представить доказательства наличия задолженности по уплате алиментов и вины должника в неуплате алиментов за определенный период, а ответчик - доказательства об уплате алиментов в установленные сроки и в полном объеме, а при наличии задолженности доказать отсутствие своей вины в ее возникновении, а также уважительные причины невыплаты алиментов в спорный период. Стороны вправе в установленном порядке оспорить определенный размер задолженности по алиментам.

Наличие задолженности по алиментам у должника нашло свое подтверждение исследованными доказательствами по делу, при этом мировой судья вины иных лиц в образовании задолженности по алиментам не установил, но во взыскании неустойки с ответчика за недоказанностью ее размера отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, а отказ в удовлетворении требований мотивировал лишь наличием противоречивых доказательств о размере задолженности по алиментам, и, как следствие, неверным размером неустойки, рассчитанным из суммы задолженности.

Между тем отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки по указанному основанию противоречит положениям части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

В нарушение изложенного, мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не дал им надлежащей оценки, не проверил период образования задолженности по алиментам, причины ее образования, расчеты самой задолженности и неустойки, что противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на незаконность принятого мировым судьей решения.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не были устранены, доводам апелляционной жалобы в данной части не дана надлежащая правовая оценка.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а принимая во внимание, что по делу требуется установление фактических обстоятельств <данные изъяты>, решение мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленске от 30 августа 2016 года, апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 декабря 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в городе Смоленске.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленске от 30 августа 2016 года, апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 декабря 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в городе Смоленске.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко