Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Виза» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом по кассационной жалобе и дополнений к кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Виза» Корчагиной Н.П., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Байкальская Виза» по доверенности Корчагиной Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, представителей Казаковой Т.В. по доверенностям, Волошиной Н.Л. и Челембеева А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе,

установил:

обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Виза» (далее - ООО «Байкальская Виза»), Казакова Т.В. в обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 мая 2012 года между ней и ответчиком заключены два договора займа, по условиям которых Казакова Т.В. (займодавец) передала в собственность ООО «Байкальская Виза» (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 рублей и в размере 2 000 000 рублей, соответственно, а заемщик обязался возвратить суммы займа в срок до 31 декабря 2015 года.

Факт передачи указанных денежных средств займодавцем и их получение заемщиком подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 мая 2012 года на сумму 4 000 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 мая 2012 года на сумму 2 000 000 рублей.

Заем предоставлен в целях проведения ремонтных работ водных транспортных средств – теплоходов «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)».

Пунктом 4.1 договоров установлено, что возврат займов может быть произведен заемщиком по частям, при условии окончательного расчета не позднее 31 декабря 2015 года, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на суммы займов.

В соответствии с п. 4.2 договоров возврат займа производится путем непосредственной передачи денежных средств займодавцу.

Свои обязательства по возврату займов ООО «Байкальская Виза» не исполнило.

В силу п. 1.3 договоров проценты на суммы займа устанавливаются в размере 12 % годовых.

Согласно расчету размер процентов за пользование займами в период с 15 мая 2012 по 15 марта 2016 года составил 2 762 000 рублей (6 000 000 * 1 381 дня * 12 %/360).

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ООО «Байкальская Виза» в её пользу суммы основного долга по двум договорам займа от 12 мая 2012 года в размере 6 000 000 рублей; проценты за пользование займами в размере 12 % годовых от суммы займов 6 000 000 рублей, начиная с даты получения займов – 14 мая 2012 года по день возврата займов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Байкальская Виза» в пользу Казаковой Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 12 мая 2012 года в размере 2 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 514 555,54 рублей; задолженность по договору займа от 12 мая 2012 года в размере 4 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 029 111,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 010 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представитель ООО «Байкальская Виза» Корчагина Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, определением судьи Иркутского областного суда от 10 апреля 2017 года исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2016 года по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. от 23 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец Казакова Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум Иркутского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле были допущены нарушения норм материального и процессуального права такого характера.

Иск обоснован тем, что по двум договорам займа от 12 мая 2012 года Казаковой Т.В. (займодавец) переданы ООО «Байкальская Виза» (заемщик) в лице директора Л. действующего на основании Устава, в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, соответственно, а заемщик обязался возвратить суммы займа в срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов.

В подтверждение получения заемщиком от займодавца денежных средств по данным договорам представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14 мая 2012 года на сумму 4 000 000 рублей и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14 мая 2012 года на сумму 2 000 000 рублей.

В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств: договоров займа от 12 мая 2012 года и квитанций от 14.05.2012, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей заёмщика в договорах займа, проведение которой суд поручил ООО «(данные изъяты)», эксперту Э.

Из заключения эксперта Номер изъят следует, что подписи от имени Л. в договорах займа от 12 мая 2012 года на сумму 2 000 000 рублей и 4 000 000 рублей выполнены не Л., а иным лицом (л.д. 177).

Суд, приняв указанное заключение эксперта Номер изъят в качестве доказательства по делу, исключил из числа допустимых доказательств по делу представленные истцом договоры займа от 12 мая 2012 года на суммы 2 000 000 рублей и 4 000 000 рублей как сфальсифицированные (подложные).

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования Казаковой Т.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что помимо исключенных из числа допустимых доказательств договоров займа от Дата изъята , в настоящем деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров займа, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам от 14 мая 2012 года о внесении денежных средств в ООО «Байкальская Виза» в размере 2 000 000 рублей и 4 000 000 рублей. Учитывая, что подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14 мая 2012 года бывшим директором ООО «Байкальская Виза» Л.., допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, не отрицались, суд первой инстанции признал, что между Казаковой Т.В. и ООО «Байкальская Виза» сложились заемные правоотношения и удовлетворил требования Казаковой Т.В., взыскав с ООО «Байкальская Виза» задолженность по договорам займа от 12 мая 2012 года в размере 2 000 000 рублей и 4 000 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав правоотношения, возникшими из договоров займа, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование суммами займа по договорам от 12 мая 2012 года с ООО «Байкальская Виза» в пользу Казаковой Т.В. за три года, предшествующих подаче иска в суд, то есть за период с 21 мая 2013 года по 21 мая 2016 года, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), в размере 514 555,54 рублей и 1 029 111,10 рублей, соответственно.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как несостоятельные. Руководствуясь статьями 196, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возврате суммы долга, днем предъявления ответчику требования о возврате суммы долга является день предъявления исковых требований - 21 марта 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от 12 мая 2012 года истцом не пропущен.

С данными выводами судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований Казаковой Т.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что представленные в письменной форме договоры займа от 12 мая 2012 года, подписанные истцом и лицом, уполномоченным действовать от имени общества, признаны судом недопустимыми доказательствами, однако в деле имеются иные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам от 14 мая 2012 года о внесении денежных средств в ООО «Байкальская Виза» в размере 2 000 000 рублей и 4 000 000 рублей во исполнение договоров займа от 12 мая 2012 года. Подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14 мая 2012 года бывшим директором ООО «Байкальская Виза» Л., неоднократно допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, не отрицались.

Так, из показаний свидетеля Л., допрошенного в предварительном судебном заседании от 10 июня 2016 года, следует, что с 2008 по 2014 год он работал директором как в ООО «Байкальская Виза», так и в ООО «Байкал Виза Тур». Казакова и М. были владельцами ООО «Байкальская Виза» и его работодателями. По договору в 2012 году велись работы по реконструкции теплоходов «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)». От Казаковой он получал денежные суммы в размере 4 000 000 рублей и 2 000 000 рублей. Приходно-кассовые ордера действительно имели место быть, свою подпись на квитанциях не отрицает. Работы по теплоходу «(данные изъяты)» производились подрядчиками, с ними расплачивались наличными. На реконструкцию теплохода «(данные изъяты)» потрачено 12 000 000 рублей, из них 8 000 000 рублей потрачено ООО «Байкал Виза Тур». Факт подписания договора займа он не помнит. Он брал деньги от Казаковой, однако это не было договором займа. Деньги вносились в кассу и выдавались контрагентам. Кем были выполнены подрядные работы - пояснить не смог.

При повторном допросе в предварительном судебном заседании от 1 августа 2016 года свидетель Л. пояснил, что он был директором в ООО «Байкальская Виза» до 2013 либо 2014 года, и все бухгалтерские обязанности он выполнял сам, расписываясь в квитанциях, а бухгалтер выполнял лишь расчёты. Когда к нему поступила сумма в размере 4 000 000 рублей, он не помнит, и что всего было 6 000 000 рублей, он тоже вспомнить не может по той причине, что, возможно, это было в разные дни. Он данные денежные средства оприходовал и тратил из кассы. Не исключает, что, возможно, на данные денежные средства была отдельная касса, чтобы не путаться. У них существовало два общества, одно из основных – это ООО «Байкал Виза Тур» и другое - ООО «Байкальская Виза» с другой системой налогообложения, где была закреплена часть персонала и часть продаж. Номинальным директором ООО «Байкал Виза Тур» был Ч., но реальное руководство обществом вёл он. Когда в 2006 году он пришёл на работу в ООО «Байкальская Виза», теплоход «(данные изъяты)» принадлежал Казаковой и М.. Он дважды брал денежные средства на реконструкцию теплоходов. Данные квитанции – это единичный случай. Деньги были не проводные, они их взяли, и они их отдали. Никакого согласования с учредителями по поводу сделки не проводилось, так как они были формальными. Расходы по теплоходам несли ООО «Байкал Виза Тур» либо ООО «Байкальская Виза».

Оценив вышеприведенные пояснения свидетеля Л., бывшего директора ООО «Байкальская Виза», допрошенного по ходатайству стороны истца Казаковой Т.В., фактически на предмет внесения денежных средств в ООО «Байкальская Виза» в размере 2 000 000 рублей и 4 000 000 рублей во исполнение договоров займа от 12 мая 2012 года, суд первой инстанции посчитал установленным факт принадлежности подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14 мая 2012 года директору ООО «Байкальская Виза» Л. и признал поступление денежных средств по данным квитанциям ООО «Байкальская Виза» в заем с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование ими. Однако суд не учёл, что заемщиком выступает юридическое лицо - ООО «Байкальская Виза», которое заявило о подложности договоров и квитанций, и это обстоятельство в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает сторону истца ссылаться в подтверждение заключение договоров займа на свидетельские показания бывшего директора ООО «Байкальская Виза», в том числе относительно передачи денежных средств именно на условиях договора займа и поступления их ООО «Байкальская Виза».

Ответчик в обоснование своих доводов о подложности представленных истцом договоров займа и квитанций с целью опровержения состоявшихся между сторонами заемных правоотношений представил бухгалтерские документы: электронную кассовую книгу ООО «Байкальская Виза» на 2012 год, бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Байкальская Виза» - отчетный период 2013 год, книгу учета доходов и расходов ООО «Байкальская Виза», применяющего упрощенную систему налогообложения на 2013 год, бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Байкальская Виза» - отчетный период 2014 год, бухгалтерский баланс ООО «Байкальская Виза» на 31 декабря 2015 года, отчет о финансовых результатах ООО «Байкальская Виза» за 2015 год, из которых следует, что переходящая с 2012 года задолженность по долгосрочным договорам займа в размере 6 000 000 рублей за обществом не числится.

Учитывая то, что договоры займа исключены из числа допустимых доказательств, а признание подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14 мая 2012 года бывшим директором ООО «Байкальская Виза» Л. само по себе безусловно не свидетельствует о факте поступления денежных средств в кассу юридического лица и их получения ответчиком именно в заем, данные квитанции подлежали правовой оценке и проверке судом как доказательства, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, доводов ответчика о их подложности, об отсутствии одобрения учредителей по данной сделке в совокупности с представленными финансовыми документами стороной ответчика, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии между истцом и ответчиком именно заемных правоотношений со ссылкой только на квитанции к приходным кассовым ордерам от 14 мая 2012 года и признательные пояснения свидетеля Л. в части получения денежных средств по квитанциям не соответствует нормам материального и процессуального права, а именно сделан без учёта положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств, представленных ответчиком в подтверждение безденежности договоров займа, подложности квитанций к приходным кассовым ордерам от 14 мая 2012 года, в совокупности с показаниями свидетеля Л. о том, что деньги передавались не в заем, в судебных актах отсутствует.

В рамках настоящего спора обстоятельства распоряжения бывшим директором ООО «Байкальская Виза» Л. суммой целевого займа как исполнительным органом общества для расчетов с контрагентами юридического лица, в том числе на ремонт теплоходов «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», судом не исследовались и не устанавливались. Исследование и оценка соответствующих данным обстоятельствам доказательств не производилась.

Стороной ответчика в ходе досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о фальсификации представленных истцом договоров займа от 12 мая 2012 года и квитанций к приходным кассовым ордерам от 14 мая 2012 года о внесении денежных средств в ООО «Байкальская Виза» в размере 2 000 000 рублей и 4 000 000 рублей во исполнение договоров займа от 12 мая 2012 года в связи с тем, что подписи от имени руководителя общества выполнены не Л., а иным лицом.

Суд, назначая по делу почерковедческую экспертизу, ограничился проверкой определения подлинности подписи бывшего директора ООО «Байкальская Виза» Л. на договоре займа от 12 мая 2012 года на сумму 2 000 000 рублей и на договоре займа от 12 мая 2012 года на сумму 4 000 000 рублей. И при этом в связи с тем, что допрошенный в качестве свидетеля Л. не отрицал наличие своей подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14 мая 2012 года, суд посчитал нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы в отношении указанных квитанций.

Однако при наличии заявления ответчика о подложности данных квитанций для проверки доводов ответчика о фальсификации представленных стороной истца документов суду необходимо было проверить также подлинность подписи бывшего директора ООО «Байкальская Виза» Л. на указанных квитанциях, поскольку проверка подлинности подписи на данных документах не может быть установлена свидетельскими показаниями, для установления данного обстоятельства требуются специальные познания.

По результатам проведенной экспертизы подлинности подписи бывшего директора ООО «Байкальская Виза» Л. на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14 мая 2012 года суду в силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало определить характер спорных правоотношений с разъяснением права истцу на уточнение оснований иска и применительно к спорным правоотношениям разрешить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обоснованность заявленного требования судами проверена не была, и данные нарушения закона не представляется возможным устранить при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, президиум приходит к выводу о том, что в силу статей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления судов первой и второй инстанции являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ООО «Байкальская Виза» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приостановление исполнения решения суда, принятое определением судьи Иркутского областного суда от 10 апреля 2017 года, отменить.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий