Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Раменского муниципального района Московской области к ЗАО «Кулон-2», Б.В.В.о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе администрации Раменского муниципального района Московской области, поступившей 08 октября 2014 года на решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя истца по доверенности – Б. О.В., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н ов и л:

Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском к ЗАО «Кулон-2», Б.В.В. о признании заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве от 04.03.2010г. №. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности и признании права собственности администрации на квартиру по адресу:.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2004г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Раменского муниципального района и ЗАО «Кулон-2» был заключен инвестиционный контракт №143/23-04. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 9-10 этажного жилого дома и объектов социальной инфраструктуры, расположенных на земельном участке по строительному адресу: …

В соответствии с протоколом распределения квартир (приложение к дополнительному соглашению №2) в долю администрации Раменского района вошли квартиры …, расположенные в доме ….

Данное соглашение было зарегистрировано в Министерстве строительного комплекса Московской области 15.12.2008 г.

08.08.2011г. администрацией района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством четырехсекционного десятиэтажного жилого дома по указанному адресу.

При рассмотрении арбитражного дела №А41-10157/13 5 августа 2013г в Арбитражном суде Московской области с участием администрации Раменского муниципального района и ЗАО «Кулон-2» выяснилось, что собственником спорной квартиры №103 является Б. В.В. на основании заключенного с ЗАО «Кулон» договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010г. №..

Поскольку в силу дополнительного соглашения №2 к инвестиционному контракту, права на спорную квартиру принадлежали администрации, как участнику инвестиционной деятельности, ЗАО «Кулон» не вправе было распоряжаться данной квартирой путем заключения договора долевого участия в строительстве.

Представитель ЗАО «Кулон-2» в судебное заседание не явился, извещен.

Б. В.В. и его представитель иск не признали, заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

07 ноября 2014 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Кондратовой Т.А. от 23 декабря 2014 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Раменского муниципального района является участником инвестиционного контракта, заключенного 28.09.2004г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Раменского района и ЗАО «Кулон-2» в целях строительства многоквартирного дома по строительному адресу: …

Дополнительным соглашением №2 от 25.11.2008г. к указанному контракту между сторонами установлен порядок раздела имущества по результатам его реализации, с определением конкретных долей каждого из участников.

По условиям данного соглашения распределение конкретных квартир и помещений производится сторонами путем подписания протокола предварительного распределения, который вступает в силу с момента его учетной регистрации Министерством строительного комплекса (.).

В соответствии с протоколом предварительного распределения квартир, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению №., долю администрации, как участника инвестиционного контракта, составили три квартиры, включая спорную под №.(.).

Данное соглашение зарегистрировано в Министерстве строительного комплекса Московской области 15.12.2008г. (. ).

04.03.2010г. между ЗАО «Кулон-2» и Б. В.В. заключен договор №.участия в долевом строительстве, предметом которого является спорная однокомнатная квартира №.

08.08.2011г. администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

22.08.2011г. между ЗАО «Кулон-2» и Б. В.В. подписан акт приема-передачи спорной квартиры. 26.09.2011г. произведена государственная регистрация права собственности Б.В.В. на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Б.В.В., его жена Б.О.П. и двое сыновей – Б.Ю.В. и Б. А.В.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен установленный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания заключенной между ответчиками 04.03.2010г. сделки.

Кроме того, применив к спорным правоотношениям положения ст. 398 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в связи с передачей спорной квартиры в собственность Б.В.В., истец имеет право лишь на возмещение убытков.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований ч.2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ суд должен самостоятельно определить, какое требование по сути (а не по форме) предъявляет истец и с учетом этого обстоятельства определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если истец облекает требование о виндикации в реституционный иск, суду следует применять правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела суды не учли, что истцом по сути заявлен виндикационный иск, направленный на возврат в собственность администрации, как участника инвестиционного контракта, спорной квартиры, отчуждение которой произведено на основании сделки, стороной которой администрация не является.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку на требования о виндикации распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как утверждает истец, о нарушенном праве ему стало известно в судебном заседании арбитражного суда только 05 августа 2013года.

В связи с этим применение судом к спорным правоотношениям сроков исковой давности, предусмотренных п.1 ст. 181 ГК РФ, повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Нельзя признать правильным и применение к спорным правоотношениям правил ст. 398 ГК РФ, поскольку заключенный между администрацией района и ЗАО «Кулон-2» инвестиционный контракт по сути является договором простого товарищества, результаты от совместной деятельности которого признаются долевой собственностью сторон данного договора в силу ст. 1041, 1043 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В результате заключения между участниками инвестиционного контракта дополнительного соглашения №2 от 25.11.2008г. и подписания протокола о распределении квартир стороны произвели раздел объекта их совместной инвестиционной деятельности, в связи с чем право на спорную квартиру №103 возникло у администрации района в силу закона и условий договора.

Поскольку возникновение у администрации, как участника инвестиционного контракта (договора простого товарищества), прав на спорную квартиру, как на объект инвестиционной деятельности, предусмотрено законом и не зависит от исполнения ЗАО «Кулон-2» обязательств по передаче данной квартиры, то положения ст. 389 ГК РФ, регламентирующие последствия неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными выводы судебных инстанций об отсутствии у истца права на возврат квартиры в собственность администрации и наличии у нее лишь права на возмещение убытков.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к его неправильному разрешению и нарушению прав истца, как собственника недвижимого имущества. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель президиума В.М.Волошин