Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по определению Ухоловского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения от 22 мая 2013 года, истребованное и переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 16 марта 2015 года по кассационной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 ноября 2014 года

Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по определению Ухоловского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения от 22 мая 2013 года.

В обоснование заявления указано, что названным определением Ухоловского районного суда от 22 мая 2013 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала, ООО «Земледелец» и ФИО2 по иску банка о досрочном возвращении кредита, солидарном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров.

Определение вступило в законную силу 07.06.2013 г.

Пунктом 12 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками любого срока перечисления денежных средств, определенного мировым соглашением сторон, или в случае неполного перечисления любой из сумм, истец вправе на основании ст.ст. 220, 428 ГПК РФ обратиться в Ухоловский районный суд Рязанской области с заявлением о выдаче ему исполнительных листов о взыскании с ответчиков задолженности и об обращении взыскания в счет погашения данной задолженности на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Земледелец»:

1. По договору № № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

дискатор № года выпуска, страна – производитель <данные изъяты>, начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости <данные изъяты> руб.;

дискатор № года выпуска, страна - производитель <данные изъяты>, начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.,

Местонахождение залогового оборудования: <адрес>.

2. По договору № № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

комбайн картофелеуборочный КПК <данные изъяты> года выпуска, страна – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости <данные изъяты> руб.;

картофелесортировальный пункт КСП-<данные изъяты> года выпуска, страна-производитель <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.;

зернометатель электроприводной <данные изъяты> года выпуска, страна - производитель <данные изъяты> начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.,

Залоговая стоимостью перечисленного имущества в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.

Местонахождение залогового оборудования: <адрес>;

ФИО2 по договору № № об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: № кв.м., кадастровый номер: №, местоположение (адрес): участок находится примерно в <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь № кв.м., кадастровый номер: №, местоположение: участок находится примерно в <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: № кв.м., кадастровый номер: №, местоположение (адрес): участок находится примерно в <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: № кв. м, кадастровый номер: №, местоположение (адрес): участок находится примерно в <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.,

Общая залоговая стоимость перечисленного имущества составляет <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом по заявлению Банка 14.11.2013 г. выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ухоловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области в отношении должников ООО «Земледелец» и ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № №, № №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ухоловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Земледелец» и ФИО2

На основании поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сараевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № № и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества ФИО2 – земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ухоловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области арестованное имущество ООО «Земледелец» передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сараевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области арестованное имущество ФИО2 передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Согласно протоколу № № о результатах торгов по лотам № № № от ДД.ММ.ГГГГ торги арестованного заложенного имущества ООО «Земледелец» по лотам № № признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно протоколу № № о результатах торгов по лотам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. торги арестованного заложенного имущества ФИО2 по лотам № признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отозвал имущество ООО «Земледелец» с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка исполнительные действия в отношении должника ФИО2 отложены.

В настоящее время должники не предпринимают каких-либо действий для погашения присужденной задолженности.

Вместе с тем, реализовать имущество по цене, определенной в определении суда от 22.05.2013 г. невозможно, поскольку начальная продажная цена не отражает реальной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Правовой консультационный центр «Истина» была проведена оценка залогового имущества ООО «Земледелец».

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости оборудования установлена рыночная стоимость имущества ООО «Земледелец», заложенного по следующим договорам:

1. По договору № № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

дискатор № года выпуска, страна - производитель Россия, - <данные изъяты> руб.,

2. По договору № № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г.:

комбайн картофелеуборочный КПК № года выпуска, страна – производитель Россия, - <данные изъяты> руб.,

картофелесортировальный пункт КСП-№ года выпуска, страна - производитель Россия, - <данные изъяты> руб.,

- зернометатель электроприводной № года выпуска, страна - производитель Россия, - <данные изъяты> руб.

Всего общая рыночная стоимость оборудования составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Правовой консультационный центр «Истина» была проведена оценка залогового имущества ФИО2

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости оборудования установлена рыночная стоимость земельных участков ФИО2, заложенных по договору № № об ипотеке (залоге) земельных участков от 07.10.2009 г., в размере <данные изъяты> руб., а именно:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, № кв.м., кадастровый номер: №, местоположение (адрес): участок находится примерно в <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: № кв. м, кадастровый номер: №, местоположение (адрес): участок находится примерно в <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.

Окончательно ОАО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала просил суд изменить способ исполнения определения Ухоловского районного суда Рязанской области от 22.05.2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № №, установив начальную продажную цену имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Земледелец», и, заложенного по договорам № № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., в размере, установленном в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Правовой консультационный центр «Истина», и, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и заложенного по договору № № об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., определенном в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Правовой консультационный центр «Истина».

Одновременно просил взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала расходы по оплате услуг эксперта с ООО «Земледелец» по оценке оборудования в сумме <данные изъяты> руб., и по оценке земельных участков ФИО2 <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 ноября 2014 года определение Ухоловского районного суда Рязанской области отменено и постановлено:

Заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала об изменении порядка исполнения определения Ухоловского районного суда Рязанской области от 22.05.2013 года об утверждении мирового соглашения между сторонами удовлетворить.

Изменить установленную определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 22.05.2013 года начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Земледелец» в соответствии с отчетом № № об оценке рыночной стоимости оборудования, и установить следующую начальную продажную цену заложенного имущества:

1. По договору № № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

дискатор № года выпуска, страна - производитель Россия, - <данные изъяты> руб.,

2. По договору № № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

комбайн картофелеуборочный № года выпуска, страна - производитель Россия, - <данные изъяты> руб.,

картофелесортировальный пункт № года выпуска, страна - производитель Россия, - <данные изъяты> руб.,

- зернометатель электроприводной № года выпуска, страна - производитель Россия, - <данные изъяты> руб.

Всего общая рыночная стоимость оборудования составляет <данные изъяты> рублей.

Изменить установленную определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 22.05.2013 года начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в соответствии с отчетом № № об оценке рыночной стоимости земельных участков ФИО2 и установить следующую начальную продажную цену заложенного имущества:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: № кв. м, кадастровый номер: №, местоположение (адрес): участок находится примерно в <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.

Всего общая рыночная стоимость земельных участков составляет <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 10 февраля 2015 года, представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в возмещении расходов по оценке заложенного имущества в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 16 марта 2015года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум полагает апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон.

С учетом положений ст. 329 ГПК РФ приведенные требования должны быть исполнены и при вынесении апелляционного определения.

Апелляционное определение по делу в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов приведенным требованиям не отвечает, так как постановлено в указанной части с существенным нарушением норм процессуального нрава.

Отменяя определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества являются обоснованными и удовлетворил их, признав, что представленные ОАО «Россельхозбанк» отчеты № № и № № об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственного оборудования, принадлежащего ООО «Земледелец» и земельных участков, принадлежащих ФИО2, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков объективны и мотивированы.

Одновременно, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оценкой оборудования ООО «Земледелец» в сумме <данные изъяты> руб., и земельных участков ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные суммы в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством нельзя отнести к судебным расходам.

Данный вывод суда не основан на нормах процессуального права и сделан с их ошибочным толкованием.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

При разрешении требований ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества юридически значимым обстоятельством является установление рыночной стоимости заложенного имущества на момент его реализации.

В подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства заявителем-ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала представлен отчет №№, составленный по заказу ОАО «Россельхозбанк» Правовым консультационным центром «Истина»по результатам оценки рыночной стоимости сельскохозяйственного оборудования, принадлежащего ООО «Земледелец» и земельных участков, принадлежащих ФИО2.

Расходы ОАО «Россельхозбанк» по оплате услуг по определению рыночной стоимости заложенного имущества по названным отчетам составили соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением заявления ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения по правилам ст. 203 ГПК РФ и требование о взыскании расходов заявлено в рамках разрешения заявленных требований в судебном порядке.

Следовательно, оплаченные заявителем денежные суммы за определение рыночной стоимости заложенного имущества отвечают признакам судебных расходов, определенных ст.88,94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что "расходы, связанные с оценкой оборудования ООО «Земледелец» в сумме <данные изъяты> руб., и земельных участков ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., нельзя отнести к судебным расходам, поскольку это не предусмотрено действующим гражданско - процессуальным законодательством" являются ошибочными, не основанными на нормах процессуального закона и установленных обстоятельствах.

В связи с изложенным, указанные суждения суда апелляционной инстанции подлежат исключению из мотивировочной части апелляционного определения, а апелляционное определение в соответствующей части-изменению.

Учитывая, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, доводы кассационной жалобы об отмене определения не могут быть удовлетворены.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

Постановил:

Кассационную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 ноября 2014 года изменить, исключить из мотивировочной части апелляционного определения суждения о том, что "расходы, связанные с оценкой оборудования ООО «Земледелец» в сумме <данные изъяты> руб., и земельных участков ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., нельзя отнести к судебным расходам, поскольку это не предусмотрено действующим гражданско - процессуальным законодательством "

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий .