Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело, истребованное по кассационной жалобе ответчицы Бегмат <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2015 года дело по делу по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Бегмат <данные изъяты> о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО5 о досрочном взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. В обоснование требований указало, что по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО5 является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>. Деятельность ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ№ о неучтенном потреблении электрической энергии выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Вследствие этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, ОАО «Кубаньэнергосбыт» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. На основании этого истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму материального ущерба, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года иск ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности за безучетно - потребленную электроэнергию удовлетворен.

С ФИО5 в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Тихорецкого филиала взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2015 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО5 просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила ФИО14 здание молокоблока с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, поскольку она уже не является собственником миущества, оснований для взыскания с нее материального ущерба, причиненного вследствие безучетно потребленной электрической энергии в ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме этого в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность уведомить сетевую организацию о переходе права собственности энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, возложена на нового собственника указанных объектов.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения Майкопского городского суда Республики Адыгея и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице директора <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор энергоснабжения № объекта – <адрес> Деятельность ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре точки поставки № по договору № – здания <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем применения магнита с целью искажения показаний прибора учета э/э по причине нарушения пломбы анти-магнит (л.д.16). Согласно расчету по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начислено за недоучтет электорэнергии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Основанием для расчетного периода послужил акт проверки схемы учета от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «Кубаньэнергосбыт» исковые требования, исходил из наличия заключенного между сторонами договора энергоснабжения, а также установленного факта безучетного потребления электроэнергии.Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме этого судебная коллегия указала в определении, что, несмотря на прекращение ФИО5 предпринимательской деятельности и отчуждение недвижимого имущества, в отношении которого ею с ОАО «Кубаньэнергосбыт» был заключен договор на поставку электроэнергии, в нарушение нормы закона она не уведомила поставщика услуг о расторжении договора. В силу этого, поскольку она является стороной договора, ответственной за исполнение обязательств абонента, суд обоснованно взыскал с нее задолженность за безучтенно потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО14 принадлежащую ей на праве собственности ? доли нежилого строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО14 является собственником названного недвижимого имущества (л.д.160).

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Исходя из положений приведенной нормы закона, то обстоятельство, что в связи со сменой собственника объекта – <данные изъяты> - в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены соответствующие изменения, не может служить основанием для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности, связанной с нарушением условий договора, поскольку обязанность по уведомлению сетевой организации о переходе права собственности объектов электроэнергетики возложена на нового собственника указанных объектов.

На основании ч.1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО5 являлась стороной договора электроснабжения как собственник недвижимого имущества, в отношении которого был заключен данный договор. После отчуждения здания <данные изъяты> она фактически выбыла из правоотношений с ОАО «Кубаньэнергосбыт», поскольку перестала являться потребителем электроэнергии.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм закона, вывод суда о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного ОАО «Кубаньэнерго» в результате безучетного потребления электроэнергии, нельзя признать правильным. Соответственно, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к необоснованному удовлетворению иска ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

С учётом изложенного, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2015 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Адыгея

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу Бегмат <данные изъяты> удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2015 года отменить и направить гражданское дело по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Бегмат <данные изъяты> о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий О.М. Кулинченко