Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А. с участием Гучапшевой ФИО23, ее представителя ФИО24, действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО25 и зарегистрированной в реестре за №№, представителя Гучапшева ФИО26 - ФИО27, действующей по доверенности удостоверенной 19 мая 2015 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО28. и зарегистрированной в реестре за № №, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучапшевой ФИО29 к Гучапшеву ФИО30 о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, по встречному иску Гучапшева ФИО31 к Гучапшевой ФИО32 об исключении земельного участка и домовладения из совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок и домовладение, разделе совместно нажитого имущества в виде доли в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру, по кассационной жалобе Гучапшевой ФИО33 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Гучапшева ФИО34 и Гучапшев ФИО35 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двух совершеннолетних детей.

19 ноября 2014 года Гучапшева ФИО36 обратилась в суд к Гучапшеву ФИО37 в котором, с учетом последующих уточнений просила: признать двухэтажный жилой дом (подземных этажей-1), общей площадью 275,9 кв.м., назначение жилое, инвентарный №841, литер А, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 978 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенные в <адрес> совместно нажитым имуществом. Признать за ней право собственности на Уг долю указанных жилого дома и земельного участка и разделить их, выделив ей ее долю в натуре в размере Уг доли жилого дома и земельного участка (т.1 л.д. 5-6, 57-58, т.2, л.д. 41-44).

Исковые требования были мотивированы тем, что истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ, проживала одной семьей с ведением общего хозяйства, домовладение и земельный участок нажиты в период брака и являются их совместно - нажитым имуществом.

Не признав предъявленного иска, Гучапшев ФИО38 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил исключить земельный участок площадью 978 кв.м. и расположенное на нем домовладение <адрес> из состава общего имущества. Признать земельный участок площадью 978 кв.м. и расположенное на нем домовладение №3-а по <адрес> его личной собственностью. Разделить совместно нажитое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, зарегистрированного за Гучапшевой ФИО39., признав за ним право собственности на половину доли Гучапшевой ФИО40 в указанной квартире (т.1, л,д.219-223).

Встречные требования были мотивированы тем, что земельный участок по <адрес> с саманным домом принадлежал его матери Гучапшевой ФИО41 на основании решения общего собрания колхозников колхоза <данные изъяты>» от 13 апреля 1957 года. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ они с Гучапшевой ФИО42 стали проживать в этом домовладении вместе с его матерью и братом Гучапшевым ФИО43, При жизни матери земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был фактически разделен ею между ним и братом, и с того времени он занимает земельный участок по <адрес>, мерою 978 кв.м., на котором в 1992 году он самовольно построил жилой дом, узаконенный впоследствии постановлением главы Местной администрации г.Нальчика №№ от 20 декабря 1993 года. Земельный участок под домом ему был предоставлен Постановлением главы администрации <адрес> №25 от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения мерою 1016 кв.м., а 10 января 1997 года он зарегистрировал свое право собственности на землю. Несмотря на существование постановления главы администрации <адрес> №25 от 22 февраля 1994 года о предоставлении ему земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, истец по встречному исковому заявлению считал, что он фактически получил эту землю по наследству от матери, в связи с чем земельный участок не мог приобрести статус совместно нажитого им в браке с Гучапшевой ФИО44 имущества. Возведенное на этом участке в период с 1988 по 1992 годы домовладение, узаконенное постановлением главы Местной администрации г.Нальчика №№ от 20 декабря 1993 года и зарегистрированное за ним на праве собственности 10 января 1997 года, Гучапшев ФИО45 также считал своим личным имуществом, ссылаясь на то, что в момент возведения дома Гучапшева ФИО46 участия в строительстве не принимала, она не имела доходов, находилась полностью на его иждивении, имея длительные перерывы в трудовой деятельности. В 1999 году семья их фактически распалась, они перестали жить вместе, вести общее хозяйство, Гучапшева ФИО47 с того времени живет вместе с семьей дочери в квартире <адрес>, а он с семьей сына остался проживать в домовладении <адрес> ( г. Нальчик).

С 1999 года он осуществил капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома. В 2010-2011 годах завершено возведение 2-го этажа жилого дома, возведены пристройки -нежилая пристройка, навесы, сараи и в августе 2011 года было зарегистрировано его право собственности на домовладение в реконструированном виде. Гучапшева ФИО48 участия в этих улучшениях не принимала, поскольку ни желания, ни возможности для этого не имела. Она жила с семьей дочери, посещала домовладение по своему усмотрению, забирая все, что ей к тому времени требовалось (продукты и т.п.).

Вместе с тем, Гучапшев ФИО49 считал совместно нажитым имуществом 1/3 доли квартиры <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за Гучапшевой ФИО50 и просил разделить ее, признав за ним право собственности на половину указанной доли, мотивируя это тем, что в 1971 году по месту работы ему была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, которая в 1989 году была обменена на трехкомнатную <адрес>. С 31 октября 1989 года их семья была зарегистрирована в ней по месту жительства. Он с семьей проживал в этой квартире, но при приватизации ее 13 марта 1997 года отказался от участия в ней в пользу супруги и детей, в связи с чем права собственности на квартиру в порядке приватизации было зарегистрировано в равных долях за Гучапшевой ФИО51 и их детьми.

Кроме того, Гучапшев ФИО52 просил применить срок исковой давности и отказать в иске Гучапшевой ФИО53. за пропуском ею срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорное домовладение находится в его собственности с 20 декабря 1993 года, а земельный участок 10 января 1997 года. С указанного времени Гучапшевой ФИО54 было известно о регистрации права собственности на них за ним, но не оспаривала свое право на это имущество.

В судебном заседании представитель Гучапшева ФИО55 просил отклонить иск Гучапшевой ФИО56 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а представитель Гучапшевой ФИО57 просил отклонить встречные исковые требования и удовлетворить первоначальный иск, мотивируя тем, что спорное имущество нажито в период брака, а семейные отношения прекращены только в 2014 году и что до этого истица постоянно жила в спорном домовладении, вела совместное хозяйство с ответчиком, она иногда вынуждено находилась у дочери Гучапшевой ФИО58 в <адрес> но только в периоды своего нездоровья, так как жена ее сына не осуществляла за ней уход.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2015 года иск Гучапшевой ФИО59 удовлетворен. Двухэтажный жилой дом общей площадью 275,9 кв.м, и земельный участок общей площадью 978 кв.м., расположенные в <адрес> признаны совместно нажитым имуществом Гучапшевой ФИО60 и Гучапшева ФИО61,, произведен их раздел в натуре между бывшими супругами с выделением каждому из них по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В удовлетворении встречных исковых требований Гучапшева ФИО62 отказано за необоснованностью.

По апелляционной жалобе Гучапшева ФИО63. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2015 года постановлено:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гучапшева ФИО65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гучапшева ФИО64 - без удовлетворения.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Гучапшевой ФИО66 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Гучапшевой ФИО67 удовлетворить частично.

Признать двухэтажный жилой дом (подземных этажей-1), общей площадью 275,9 кв.м., назначение жилое, инвентарный №841, литер А, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 978 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенные в <адрес> совместно нажитым имуществом Гучапшевой ФИО68 и Гучапшева ФИО69.

Признать право долевой собственности на двухэтажный жилой дом (подземных этажей-1), общей площадью 275,9 кв.м., назначение жилое, инвентарный №№, литер А, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 978 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенные в <адрес> на 1/6 долю за Гучапшевой ФИО70, на 5/6 доли за Гучапшевым ФИО71.

В удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка в виде признания права за Гучапшевой ФИО72 на 1/2 доли и раздела имущества в натуре с учетом этих долей, отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 10 октября 2015 года, Гучапшева ФИО73 просит отменить апелляционное определение по делу, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, материалами дела подтверждается факт приобретения спорных жилого дома и земельного участка в период ее брака с Гучапшевым ФИО74, в связи с чем в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является их совместной собственностью.

Признав установленным данный правовой режим в отношении указанного имущества, суд апелляционной инстанции, как считает заявитель жалобы, неправомерно отступил от принципа равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе и неправильно применил материальный закон, регулирующий имущественные правоотношения супругов.

Письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2015 года гражданское дело истребовано в суд и определением от 26 декабря 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Гучапшев ФИО75 будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, направив своего представителя, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В возражении на кассационную жалобу, поступившую в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 26 января 2016 года, Гучапшев ФИО76 просит отклонить жалобу за необоснованностью.

В судебном заседании Гучапшева ФИО77 и ее представитель Закаунов ФИО78 поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить, представитель Гучапшева ФИО80.-ФИО81 просила отклонить жалобу по основаниям, изложенным в возражении на

нее.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имуществом приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 1966 года между Гучапшевым ФИО82 и Гучапшевой ФИО83 был зарегистрирован брак, который прекращен 15 июля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №15 города Нальчика КБР от 31 марта 2015 года (т. 2, л.д. 128).

Из постановления главы администрации г. Нальчика № 1792 от 20 декабря 1993 года и Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 19 декабря 1996 года следует, что за период с 1994 год по 1995 год Гучапшевым ФИО84 осуществлено строительство одноэтажного жилого дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью 90,4 кв.м. по <адрес>(т.1, л.д.281-283).

03 августа 2011 года в запись регистрации №№ права собственности Гучапшева ФИО85 на указанное домовладение были внесены изменения относительно объекта права с указанием: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, двухэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 275,9 кв.м., инвентарный №841, литер А, адрес объекта: <адрес> (т.1, л.д.8).

Суд первой инстанции спорные домовладение и земельный участок признал совместно нажитым имуществом бывших супругов Гучапшевых и признал их доли в данном имуществе равными, ссылаясь на то, что земельный участок и домовладение приобретены в период брака. Домовладение возведено, а земельный участок приобретен на основании постановления главы администрации <адрес> №25 от 22 февраля 1994 года о передаче участка Гучапшеву ФИО86 на праве пожизненного наследуемого владения.

Отклоняя доводы Гучапшева ФИО87 о получении им земельного участка от матери по безвозмездной сделке, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что земельный участок, на котором сторонами самовольно возведен спорный жилой дом литер А, был выделен из болынемерного участка матери ответчика Гучапшева ФИО89., основанием для возникновения права Гучапшева ФИО88 на этот участок было вышеуказанное постановление

главы администрации <адрес> №25 от 22 февраля 1994 года о предоставлении "учапшеву ФИО90 данного участка для возведения жилого дома, предназначенного для проживания его семьи.

Суд первой инстанции признал недоказанным довод Гучапшева ФИО91 о том, что он прекратил семейные отношения с Гучапшевой ФИО92 в 1999 году, ссылаясь на то, что Гучапшев ФИО93 и Гучапшева ФИО95. находились в зарегистрированном браке до марта 2015 : ода, продолжали вести себя как члены одной семьи, что проявилось в том, что находились в одном номере санатория ОАО «<данные изъяты>» с 12 апреля по 2 мая 2010 года - в период реконструкции спорного дома, что Гучапшева ФИО96 по своему усмотрению распоряжалась денежными вкладами Гучапшева ФИО97 в отделении Сбербанка России, что подтверждается тем, что в 2005, 2008, 2012, 2013 годах Гучапшев ФИО98 выдавал ей доверенности на осуществление этих полномочий, что справкой Главы администрации <адрес> от 6 мая 2015 года подтверждается факт проживания Гучапшевой ФИО99 с 1997 года по месту регистрации в <адрес>, что представленные суду многочисленные семейные фотографии, на которых запечатлены супруги Гучапшевы в разные годы с детьми - сыном ФИО100 и дочерью ФИО101, внуками, со снохой, в том числе и фотографии, сделанные незадолго до расторжения брака в спорном домовладении, свидетельствуют о наличии между ними семейных отношений.

Как указано в решении суда, пребывание Гучапшевой ФИО102 не в спорном доме, а в квартире, являющейся совместной собственностью ее и ее детей, дочери ФИО103 и сына ФИО104, по 1 /3 доле в праве в порядке приватизации, носило периодический характер, не свидетельствовало о прекращении ею семейных отношений с супругом, в связи с чем оснований для вывода о том, что перестройка домовладения <адрес> имела место после прекращения семейных отношений между супругами Гучапшевыми, на личные средства Гучапшева ФИО105 не имеется, как нет и оснований для применения положений пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Установив, что о нарушении своих прав на имущество Гучапшева ФИО106. узнала в связи с обращением Гучапшева ФИО107 к мировому судье с заявлением о расторжении брака 31 октября 2014 года, а с иском о разделе имущества она обратилась 19 ноября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Гучапшевой ФИО108 не пропущен.

Требование Гучапшева ФИО109 о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли в праве Гучапшевой ФИО110 на <адрес> и признании за ним права собственности на половину этой доли суд первой инстанции отклонил, мотивируя добровольностью отказа Гучапшева <адрес> от участия в приватизации указанной квартиры. В решении суда данный вывод обоснован заявлением Гучапшева <адрес> от 13 февраля 1997 года о передаче квартиры в общую долевую собственность жене, дочери и сыну.

Суд второй инстанции согласился с определением судом первой инстанции правового режима домовладения и земельного участка <адрес> как совместно нажитого имущества супругов Гучапшевых, согласился и с выводами суда об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям Гучапшевой ФИО111 срока исковой давности, а также оснований для признания за Гучапшевым ФИО112 права собственности на половину доли Гучапшевой ФИО113 в квартире <адрес>, указав в апелляционным определении о том, что земельный участок был приобретен, а жилой дом в первоначальном размере 90,4 кв.м.был возведен в период брака супругов, что регистрация права собственности на это имущество на имя Гучапшева ФИО114 не нарушало права супруги Гучапшевой ФИО115 и дата этой регистрации не может быть ориентиром для исчисления срока исковой давности для Гучапшевой ФИО116 что требование Гучапшева ФИО117 о признании за ним права собственности на половину доли Гучапшевой ФИО118 в квартире <адрес> также не

подлежат удовлетворению, поскольку он добровольно оказался от участия в приватизации квартиры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя доли бывших супругов Гучапшевых в домовладении и земельном участке, применил пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, распространив режим совместно нажитого имущества только на жилой дом, существовавший до его реконструкции в размере 90,4 кв.м., мотивируя тем, что реконструкция жилого дома имело место личными средствами Гучапшева ФИО119 в период фактического прекращения семейных отношений с Гучапшевой ФИО120 и в результате этой реконструкции произошло увеличение площади жилого дома до 275,9 кв.м. и созданное имущество является личной собственностью Гучапшева ФИО121

Проверяя доводы Гучапшева ФИО122 о том, что семейные отношения с Гучапшевой ФИО123 фактически прекращены с 1999 года и доводы Гучапшевой ФИО124 о том, что эти отношения не прекращались и они жили одной семьей с ведением общего хозяйства практически до обращения Гучапшева в суд с иском о расторжении брака 31 октября 2014 rozta. суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные по делу письменные доказательства и допросил свидетелей с обеих сторон. Установив, что каждый из этих свидетелей в суде подтвердил позицию стороны, по ходатайству которой он был допрошен судом, суд первой инстанции положил в основу своего вывода о недоказанности фактического прекращения семейных отношений между супругами Гучапшевыми до обращений Гучапшева ФИО125 в суд с иском о расторжении брака представленные по делу письменные доказательства.

Судебная коллегия, в свою очередь, исследуя и оценивая доказательства по вопросу фактического прекращения супругами Гучапшевыми семейных отношений и даты этого прекращения, согласилась с критической оценкой суда первой инстанции показаний практически всех допрошенных по делу свидетелей как со стороны Гучапшевой ФИО126 так и со стороны Гучапшева ФИО127., отметив, что все эти свидетели находятся в родственных либо дружеских отношениях со сторонами, за исключением одного свидетеля ФИО128

По мнению Судебной коллегии, у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО129., постороннего для сторон, о том, что с 2010 по 2012 годы по приглашению сына сторон он занимался перестройкой дома и в этот период в доме не видел Гучапшеву ФИО130

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.201 1 N 650-O-O).

Согласно части 4 статьи 67 результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных положений закона, Судебная коллегия обосновала вывод о прекращении супругами Гучапшевыми семейных отношений в 1999 году и осуществлении реконструкции дома сторон за счет личных средств Гучапшева ФИО131 только на основании показаний одного свидетеля ФИО134., допрошенного судом по ходатайству Гучапшева ФИО132 хотя показания ФИО133 в суде по существу сводятся к тому, что с 2010- по 2012 годы он производил ремонтные работы в спорном домовладении и в этот период он не видел в доме Гучапшеву ФИО135. ( т.1, л.д. 137). Таким образом, из этих показаний не следует, что семейные отношения между супругами Гучапшевыми были прекращены, из них следует, что в период с 2010 по 2012 годы, по мнению ФИО136 Гучапшева ФИО137 жила в другом месте. Из апелляционного определения не видно, почему из-за этих показаний свидетеля фактические брачные отношения между супругами Гучапшевыми признаны прекращенными, причем с 1999 года.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса) сам по себе факт проживания супругов раздельно не влечет изменения правового режима их имущества, такое изменение может повлечь, если раздельное проживание связано с фактическим прекращением брака.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 67 данного Кодекса, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, применив приведенные нормы права, правомерно сделал вывод о недоказанности фактического прекращения супругами Гучапшевыми семейных отношений в период строительства и реконструкции спорного домовладения.

Суд апелляционной инстанции не опроверг установленные судом первой инстанции и подтверждаемые материалами дела обстоятельства по делу: факт нахождения сторон в зарегистрированном браке с 1966 года по март 2015 года, регистрацию Гучапшевой ФИО138 в спорном жилом доме, нахождение Гучапшевой ФИО139 на учете в амбулатории <адрес>, назначение ей пенсии по этому же адресу, пребывание супругов Гучапшевых в одном номере санатория в 2010 году, выдача Гучапшевым ФИО140 в 2005, 2008 и 2012, 2013 годах Гучапшевой ФИО141 доверенностей на право распоряжения денежными средствами, находящимися на его банковском счете, и многочисленные семейные фотографии, на которых Гучапшева ФИО142 запечатлена с бывшим супругом и детьми в спорном доме. Вывод Судебной коллегии о том, что все эти обстоятельства не свидетельствуют о продолжении семейных отношений сторон не мотивирован и не убедителен.

Судебная коллегия не дала оценки и признанию Гучапшевым ФИО143 и сыном сторон Гучапшевым ФИО144. того, что до расторжения брака сторон в марте 2015 года Гуапшева ФИО145 имела свободный доступ в спорный дом и возможность распоряжаться находящимся там имуществом (т.1, л.д.222, 131).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по делу, признала двухэтажный жилой дом (подземных этажей-1), общей площадью 275,9 кв.м., назначение жилое, инвентарный №841, литер А, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 978 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенные в г. <адрес> совместно нажитым имуществом Гучапшевой ФИО146 и Гучапшева ФИО147 Одновременно с этим Судебная коллегия признала право долевой собственности сторон на это же имущество, определив их не равными, что свидетельствует о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции.

Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов Судебной коллегии, а другие отвергнуты судом второй инстанции, нарушает предусмотренный статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Данные нарушения в силу 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2015 года по делу по иску Гучапшевой ФИО148 к Гучапшеву ФИО149 о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, по встречному иску Гучапшева ФИО150 к Гучапшевой ФИО151 об исключении земельного участка и домовладения из совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок и домовладение, разделе совместно нажитого имущества в виде доли в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру отменить и оставить без изменения решение Нальчикского городского суда от 14 июля 2015 года по указанному делу.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР

Ю.Х. Маиров

Л.М. Бабугоева