Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муезерскому району на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2016г. по делу по иску ФИО1 к ОМВД России по Муезерскому району о взыскании недополученного денежного довольствия,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителя ответчика С.., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО1 обратился в Муезерский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ОМВД России по Муезерскому району по тем основаниям, что во время замещения им должности ... в период с ... денежное довольствие выплачивалось ответчиком не в полном размере - исходя из 6 тарифного разряда по должностному окладу ... руб. Как полагал истец, денежное довольствие следовало определять исходя из 15 тарифного разряда с должностным окладом ... руб., поскольку именно такие тарифный разряд и должностной оклад предусмотрены штатным расписанием ОМВД России по Муезерскому району по должности "...". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ... в размере ... руб., с учетом НДФЛ, недополученное выходное пособие в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОМВД России по Муезерскому району в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за ... года в сумме .... руб. (с учетом НДФЛ), недополученное при увольнении выходное пособие в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласно ОМВД России по Муезерскому району, в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в силу действующего законодательства денежное довольствие ФИО1. не могло быть рассчитано исходя из 15 тарифного разряда и должностного оклада ... руб., поскольку нормативными актами в сфере прохождения службы в органах внутренних дел указанные разряд и оклад предусмотрены для должности среднего начальствующего состава, а ФИО1, не имея соответствующего специального звания, замещал должность младшего начальствующего состава, для которой законодательством предусмотрен 6 тарифный разряд и оклад в размере ... руб. Соглашение о замещении такой должности с указанными разрядом и окладом между сторонами было достигнуто, приказ о назначении на должность истцом не обжаловался.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 29 декабря 2916 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения судебные постановления.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в органах внутренних дел учреждаются два вида должностей: типовые и нетиповые. При этом перечень типовых должностей и соответствующих им специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации, нетиповые должности могут учреждаться руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, указанный Федеральный закон в ст. 8 подразделяет должности в органах внутренних дел на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава - исходя из специальных званий, присвоенных сотрудникам в соответствии с занимаемыми должностями. При этом лицам, замещающим в полиции должности младшего начальствующего состава, присваиваются звания от младшего сержанта полиции до старшего прапорщика полиции, лицам, замещающим в полиции должности среднего начальствующего состава, - от младшего лейтенанта полиции до капитана полиции.

Статья 9 названного Федерального закона устанавливает различные квалификационные требования к должностям младшего и среднего начальствующих составов. Так, квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности.

В силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Во исполнение указанных выше норм постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрены оклады месячного денежного содержания по типовым должностям. В перечень типовых должностей указанным постановлением включена должность "инспектор" в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, относящаяся к группе должностей высшего, старшего и среднего начальствующего состава, должностной оклад для должности "инспектор" предусмотрен в размере 15000 руб. В перечне типовых должностей младшего начальствующего состава должность "инспектор" отсутствует.

Размеры окладов для нетиповых должностей до 01.01.2016 были установлены приказом МВД России от 01.12.2011 № 1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Данным приказом была предусмотрена в качестве нетиповой должности младшего начальствующего состава должность "инспектор (дорожно-патрульной службы)", для которой в местности с населением менее 100 тыс. чел. установлен 6 тарифный разряд и должностной оклад 10500 руб. (приложения №№ 23 и 25).

На основании приказа МВД РФ от 24.11.2015 года № 1119 с 01.01.2016 года приказ МВД России от 01.12.2011 № 1192 утратил силу, с 01.01.2016 в указанной сфере отношений действует приказ МВД России с грифом "для служебного пользования" от 24.11.2015 № 1120 "Об организации установления размеров должностных окладов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", которым также, как и ранее, предусмотрена нетиповая должность младшего начальствующего состава "инспектор (дорожно-патрульной службы)", в местности с населением менее 100 тыс. чел., отнесенная к 6 тарифному разряду.

Как следует из материалов дела, приказом МО МВД России "..." от ... № .... л\с истец ФИО1, ...., с .... был назначен на нетиповую должность младшего начальствующего состава "... в группу дорожно-патрульной службы № ... МО МВД России "....", с должностным окладом по 6 тарифному разряду и предельным специальным званием "прапорщик полиции".

В результате организационно-штатных мероприятий с ... указанная должность была сокращена.

Приказом ОМВД России по Муезерскому району от .... № ... старшина полиции ФИО1 назначен на должность .... отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, с должностным окладом ... руб. по 6 тарифному разряду, той же датой ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в указанной должности.

Назначение истца на данную должность произведено на основании рапорта ФИО1 от ...., в котором он указал, что с назначением согласен, с должностной инструкцией, основными условиями службы в ОВД, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха ознакомлен.

Приказом от ... № ... ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных стороной ответчика расчетных листков, в период прохождения службы в ОМВД России по Муезерскому району с ... денежное довольствие выплачивалось ФИО1 исходя из должностного оклада ... руб.

Признавая исковые требования ФИО1 обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оставив без внимания перечисленные выше требования действующего законодательства в сфере прохождения службы в органах внутренних дел, не дали оценку тому факту, что характеристики должности истца (6 тарифный разряд, специальное звание "сержант полиции"), определенные приказом о его назначении от ..., соответствуют предусмотренным законодательством критериям нетиповой должности младшего начальствующего состава "инспектор (дорожно-патрульной службы)".

При этом суды исходили из того, что в штатном расписании ОМВД России по Муезерскому району, утвержденному приказом МВД по РК от ... № ...., предусмотрена должность "инспектор (дорожно-патрульной службы)" среднего начальствующего состава с 15 тарифным разрядом и с предельным (минимальным) званием "лейтенант полиции" в количестве 5 единиц, нетиповая должность "инспектор (дорожно-патрульной службы)" младшего начальствующего состава в штатном расписании отсутствует.

Вместе с тем, несоблюдение штатной дисциплины руководством ОМВД России по Муезерскому району при назначении на должность, не предусмотренную штатным расписанием, само по себе не означает возникновение у истца права быть назначенным на должность среднего начальствующего состава с соответствующими тарифным разрядом и должностным окладом, поскольку, как было указано выше, закон предъявляет определенные требования к лицам, замещающим такую должность, включая наличие специального звания (не ниже "лейтенант полиции") и образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности.

Отсутствие у ФИО1, ..., специального звания, необходимого для замещения должности среднего начальствующего состава, оставлено судами без оценки.

Наличие у ФИО1 образования, соответствующего упомянутой должности, судами не установлено.

Кроме того, предметом иска ФИО1 являлось взыскание с ответчика недополученного денежного довольствия, требований о признании незаконным приказа от ... о назначении на должность ... с должностным окладом по 6 тарифному разряду истец не заявлял.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суды, частично удовлетворяя требования о взыскании выплат, сочли неправомерным данный приказ, указав соответствующие выводы только в мотивировочной части - вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ, предусматривающей требования к структуре и содержанию судебного решения.

Таким образом, Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, ошибка допущена в применении норм материального права, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум,

постановил:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 к ОМВД России по Муезерскому району о взыскании недополученного денежного довольствия отменить, принять новое судебное постановление:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ОМВД России по Муезерскому району о взыскании недополученного денежного довольствия отказать».

Председательствующий: А.В. Наквас

.....