Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБК Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтьгазинвест», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договора ипотеки, договора уступки права, о признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по иску ФИО2 (ФИО7Х-М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., выслушав объяснения представителя ООО «СБК Актив» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО4 С-А., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания недействительными договора ипотеки №... от <дата> в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>; договора ипотеки №... от <дата> в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>; договора ипотеки №... от <дата> в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на спорное имущество, а также отказано в иске о признании недействительным договора уступки права от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Актив» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2017 года к производству принято исковое заявление третьего лица ФИО7 к ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» и ООО «СБК Актив» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СБК Актив» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 01 августа 2018 года, ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО7 ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

14 августа 2018 года гражданское дело истребовано и 17 августа 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

03 октября 2018 года на основании определения судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики кассационная жалоба с материалами гражданского дела передана в президиум Верховного Суда КЧР.

22 октября 2018 года в Верховный Суд КЧР поступило ходатайство ФИО2 с просьбой о приостановлении производства по делу в связи со смертью ее матери – ФИО7, являющейся третьим лицом с самостоятельными требованиями по данному делу.

Определением Президиума Верховного Суда КЧР от 25 октября 2018 года производство по кассационной жалобе приостановлено до установления

правопреемников ФИО7Х-М., умершей <дата>.

05 марта 2019 года в Верховный Суд КЧР поступило ходатайство представителя ФИО2 – ФИО8 о возобновлении указанного производства и замене третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- ФИО7Х-М. на правопреемника ФИО2 .

Определением Президиума Верховного Суда КЧР от 07 марта 2019 года возобновлено производство по делу.

Определением Президиума Верховного Суда КЧР от 28 марта 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7Х-М. на ее правопреемника - ФИО2 .

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» заключены кредитные договоры от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-СК» заключены договоры залога оборудования и ипотеки, в том числе договоры от <дата>№... и №... и договор от <дата>№..., по условиям которых залогодатель передал банку в залог спорное имущество.

По договорам купли-продажи от <дата> и <дата>, <дата> ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» приобрело у ООО «Инвест-СК» заложенное имущество в собственность, в связи с чем путем оформления дополнительных соглашений от <дата> в договорах ипотеки залогодатель заменен на ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест».

Решением Арбитражного суда КЧР от 23 июля 2013 года ООО Торговый дом «Нефтьгазинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

По договору уступки прав (требований) от <дата>№... ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «СБК Актив» права требования к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>№..., а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по договору составила <...> руб.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов. Судом признано право собственности ФИО1 на спорное имущество, являющееся предметом залога. ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости <дата>. При этом было сохранено обременение права собственности ипотекой.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 февраля 2016 года, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на спорное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года решение Черкесского городского суда КЧР от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<дата> по договорам купли-продажи спорное недвижимое имущество приобретено ФИО7, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, ФИО7 указала на то, что по договорам купли-продажи приобрела в собственность спорное имущество, полностью его оплатив. На момент заключения сделки в ЕГРН отсутствовали сведения о залоге и ей не было известно о каких-либо ограничениях в отношении спорного имущества, продавец гарантировал ей, что имущество не заложено и в споре не состоит.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога. При этом суд исходил из того обстоятельства, что на момент приобретения ФИО7 (20 декабря 2016 года) спорного имущества имелось решение суда, которым обременение в виде ипотеки было признано отсутствующим.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Федеральным законом от 21 декабря 2013г N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение договоров купли –продажи спорного имущества состоялось <дата>.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, ФИО7Х-М. в обоснование заявленных требований указала на возмездность приобретения имущества, а также на отсутствие в ЕГРН на момент заключения сделки сведений о залоге.

ООО «СБК Актив» возражая против заявленных ФИО7 требований, ссылалось на ее недобросовестность. При этом указав, что обоснованность доводов о том, что ФИО7Х-М. было известно при каких обстоятельствах у ФИО1 возникло право собственности на спорные объекты имущества и что в отношении этого имущества идут судебные споры подтверждается следующими обстоятельствами:

ФИО7Х-М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.09.14г, является профессиональным участником по предоставлению услуг на рынке недвижимости и по оформлению недвижимого имущества в собственность;

имущество было приобретено ею по цене значительно ниже (до 7,5 раз) рыночной;

наличие арендных отношений с предыдущим собственником- предприятием банкротом –ООО «Торговый дом « Нефтьгазинвест»;

заключение договоров купли-продажи в короткий период времени (три последовательных продажи за 7 месяцев), причем в собственность ФИО7Х-М. имущество передано через 13 дней после его приобретения продавцом и после принятия Верховным Судом РФ решения об отмене судебных актов о признании недействительным договоров ипотеки;

наличие одного и того же представителя у первоначального собственника ФИО1 и последнего приобретателя ФИО7 в лице ФИО10, которая была как представителем первоначального продавца начиная с 2015 года, в том числе реализовывала спорное имущество ФИО5, представляла интересы ФИО1 в судах, так и конечного приобретателя имущества ФИО7Х-М.

Возмездность приобретения имущества, на что ссылается ФИО7Х-М. само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так как и выписка из ЕГРП не является бесспорным доказательством его добросовестности.

Других объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт добросовестности приобретения имущества ФИО7Х-М. материалы дела не содержат.

Между тем, суды, при наличии вышеуказанных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО7Х-М. не могла не знать о том, при каких обстоятельствах у ФИО1 возникло право собственности на спорные объекты имущества и что в отношении этого имущества идут судебные споры, не обоснованно признали ФИО7 Х-М. добросовестным приобретателем и ошибочно применив п.п.2 п.1 ст.353 ГК РФ признали прекращенным залог.

Но, поскольку ФИО7 Х-М. нельзя признать добросовестным приобретателем, то к спорным правоотношениям не применимы положения п.38 и абз.4 п.52 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22, а также п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 (ФИО7Х-М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в отменной части.

руководствуясь статьями 387, 388, пунктами 1, 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» удовлетворить,

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 (ФИО7Х-М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – отменить,

в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 (ФИО7Х-М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2018 года оставить без изменения.

Постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.З. Семенов