Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1 и его представителя М.И.С., действующей по доверенности от 15 января 2019 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО26 за №07/13-н/07-2019-1-38,

при ведении протокола судебного заседания Т.

по докладу судьи Ошхунова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М. от 07 декабря 2018 года по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2018 года,

установил:

02 апреля 2018 года в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 25 декабря 2013 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее по тексту Банк, ПАО «Сбербанк») заключен с ООО «Авангард» договор № <данные изъяты> (далее по тексту Кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 4 520 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 09 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и С.М.Т. был заключен договор залога <данные изъяты> от 25 декабря 2013 года автомобиля <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска, цвет - черный, ПТС № 77 ТТ 813928 выдан 17.12.2006г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства ХР№551513 выдано 15.05.2012 г. ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авангард» обязательств по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ПРМ/15-7627 от 03.11.2015г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Авангард», ООО «Понтум», индивидуальному предпринимателю И.Н.А.., Р.С.А.., С.М.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 25.12.2013 г. в размере 2 003 733,06 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате третейского сбора, удовлетворены в полном объеме.

Обращено взыскание на принадлежащий С.М.Т.. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, ПТС №77ТТ 813928 выдан 17.12.2006г. центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства ХР№551513 выдано 15.05.2012 г. ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, с установлением начальной продажной цены в размере 780 000 рублей.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.02.2016 г. по делу №13-4/2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Полученные исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми получена информация о том, что заложенное транспортное средство с 11 января 2016 года зарегистрировано за гражданином Ч.У.В., в ГИБДД г. Грозного Чеченской Республики.

Решением Ленинского районного суда г. Грозный, Чеченской Республики №2-1674/2016 от 07 сентября 2016 года иск ПАО «Сбербанк» к новому собственнику автомобиля <данные изъяты>, № 2006 года выпуска, Ч.У.В. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Ч.У.В. о признании его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля удовлетворен.

В последующем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 сентября 2017г. по жалобе ПАО «Сбербанк» решение суда первой инстанции отменено.

Иск ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Ч.У.В. о признании его добросовестным приобретателем отказано.

После вынесения апелляционного определения Банком получена информация о том, что автомобиль был реализован Ч.У.В. другому лицу – ФИО1, за которым зарегистрирован с 29 ноября 2016г. по настоящее время.

При этом, сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 06 февраля 2015г. (рег. № 2015-000-419699-263).

Банк считал, что новый собственник автомобиля ФИО1 действуя с должной осмотрительностью, при заключении сделки, мог располагать информацией о наличии обременения у приобретаемого имущества, которая была размещена в открытом доступе в реестре уведомлений движимого имущества. Данное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствовало о недобросовестности приобретателя, в связи с чем, считая, что залог сохранил свое действие, Банк просил обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 780000 рублей.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 утверждал, что на момент покупки спорного транспортного средства ему было предоставлено вступившее в законную силу судебное решение Ленинского районного суда г.Грозный, которым Банку было отказано в обращении взыскания на продаваемый автомобиль, бывший собственник транспортного средства признан его добросовестным приобретателем, а залог в отношении автомобиля прекращен. О том, что спустя год данное решение будет отменено апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики он не знал и не мог знать, ему стало известно после начала разбирательства в Зольском районном суде Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2018 года, исковые требования Банка удовлетворены.

Постановлено обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак №, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики 08 октября 2018 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе указано, что при покупке автомобиля у Ч.У.В. продавец предоставил ФИО1 решение Ленинского районного суда гор. Грозный от 07 сентября 2016 года, вступившее в законную силу 10 октября 2016 года, в отношении данного автомобиля.

В соответствии с этим судебным решением, Банку было отказано в обращении взыскания на принадлежащий Ч.У.В. автомобиль <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска, цвет – черный.

Судом было постановлено прекратить залог на данный автомобиль и признать продавца Ч.У.В. его добросовестным приобретателем.

Автор жалобы указывает, что оснований не доверять вступившему в законную силу судебному решению, которым был прекращен залог на приобретаемый автомобиль, у него не было. ФИО1 совершил покупку 29 ноября 2016 года и на момент покупки он не знал и не мог знать о том, что данное судебное решение, через один год после его вынесения будет отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской республики от 26 сентября 2017 г. Приобретая автомобиль, ФИО1 считал, что вопрос с залогом автомобиля судом уже разрешен, автомобиль не состоял под запретом, был свободен от любых прав третьих лиц, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он проявил должную осмотрительность, которая требовалась от него при совершении сделки и являлся добросовестным приобретателем спорного имущества.

По указанной жалобе истребованное по запросу судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2018 года гражданское дело, поступило в суд 24 октября 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики факсимильно 16 января 2019 года, Банк просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть ее в отсутствие представителя истца. В обоснование возражений приводятся доводы о недобросовестности ответчика, аналогичные основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель М.И.С. поддержали кассационную жалобу и просили ее удовлетворить.

ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в свое письменном возражении просило рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем, жалоба, в соответствии с правилами части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителя Банка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.

Судами установлено, что по договору № 1221/8617/0132/041/13 от 25 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «Авангард» кредит в сумме 4 520 000 рублей на срок до 09 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между Банком и С.М.Т. был заключен договор залога №1221/8617/0132/041/13303 от 25 декабря 2013 года, в соответствии с которым С.М.Т. заложил Банку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет - черный, ПТС № № выдан 17.12.2006г. (далее по тексту Автомобиль).

Залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем, решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ПРМ/15-7627 от 03.11.2015 г. были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Обществу с ограниченной ответственно «Понтум», индивидуальному предпринимателю И.Н.А., Р.С.А., С.М.Т. о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору от 25.12.2013 г. в размере 2 003 733,06 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате третейского сбора.

Постановлено обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности С.М.Т. автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 780 000 рублей.

06 февраля 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля на основании обращения Банка (рег. № 2015-000-419699-263).

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2016 г. по делу №13-4/2016 заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Полученные исполнительные листы предъявлены в ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми.

В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль после С.М.Т. неоднократно переходил в собственность других лиц и его последним собственником является ФИО2.

Банк обратился в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с иском к Ч.В.У. об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Ч.В.У. заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 07 сентября 2016 года иск ПАО «Сбербанк» к новому собственнику автомобиля Ч.В.У. об обращении взыскания на указанный автомобиль оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Постановлено признать Ч.В.У. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350, VIN <***>, 2006 года выпуска в отношении залогодержателя ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617.

Решение вступило в законную силу 10 октября 2016 года.

29 ноября 2016 года спорный автомобиль приобретен у Ч.В.У. ответчиком по настоящему делу - ФИО1

26 сентября 2017 года, через год после вынесения, решение Ленинского районного суда г. Грозный, Чеченской Республики от 07 сентября 2016 года отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики по жалобе ПАО «Сбербанк».

Принято новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк» к Ч.В.У. об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворен, встречные исковые требования Ч.В.У. к Банку о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога отклонены.

02 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк» обратилось в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Постановлено обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак № 07, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали поведение ФИО1 при покупке автомобиля, как недобросовестное, указав, что ФИО1, проявляя должную осмотрительность, не был лишен возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, выяснить причины наличия в нотариальном реестре сведений о залоге автомобиле, выяснить причины, по которым Ч.В.У.. не направил нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра.

Данная правовая оценка действий ответчика и сделанный на ее основании вывод о сохранении залога автомобиля и возможности обращения на него взыскания противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По делу установлено, что 29 ноября 2016 года ФИО1 был возмездно приобретен автомобиль, в отношении которого на дату его покупки имелось вступившее в законную силу судебное решение Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 07 сентября 2016 года.

Данным судебным решением было постановлено прекратить залог приобретаемого автомобиля, ранее установленный по договору от 25 декабря 2013 года в пользу Банка.

При этом в реестре уведомлений о залогах движимого имущества продолжали содержаться сведения о залоге по договору залога от 25 декабря 2013 года, внесенные 06 февраля 2015 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом наличия указанного вступившего в законную силу судебного решения, имеющего общеобязательный характер, которым залог в отношении спорного автомобиля по договору от 25 декабря 2013 года был прекращен, несмотря на наличие в соответствующем реестре сведений о данном залоге, у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания полагать, что автомобиль продолжает находиться под обременением, поскольку залог, отображенный в реестре, был прекращен данным судебным актом.

Поведение ФИО1, полагавшегося на юридический факт прекращения залога, установленный вступившим в законную силу судебным актом, являлось разумным и осмотрительным, залог к моменту покупки являлся прекращенным и каких-либо дополнительных действий для его прекращения в виде исключения о нем сведений из реестра в силу закона не требовалось.

Наличие в реестре Федеральной нотариальной палаты информации о данном залоге не свидетельствовало о недобросовестности покупателя, так как, законодательство не связывает прекращение залога движимого имущества с исключением соответствующей информации о нем в реестре.

Правовая квалификация действий ФИО1, как недобросовестных, данная судами нижестоящих инстанций, с указанием на то, что ему следовало до покупки автомобиля, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении залога, выяснить причины отражения информации о нем в реестре залогов, потребовать от покупателя исключения этих сведений, не основана на законе, так как, по сути, такой подход предъявляет к добросовестному участнику гражданского оборота требование ставить под сомнение легитимность и общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего вопрос о залоге движимого имущества.

Кроме того, в силу части 3 статьи 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 338-ФЗ, нотариусы получили право исключать сведения из реестра залогов по обращению заинтересованных лиц на основании вступившего в законную силу судебного акта только с 04 августа 2018 года, следовательно, в ноябре 2016 года такие сведения не могли быть исключены, ни по обращению продавца Ч.В.У.., ни по обращению самого ФИО1

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недобросовестности поведения ФИО1, то есть, о том, что он знал либо должен был знать, что приобретаемое им движимое имущество продолжало находиться в залоге у Банка, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, прекратившего данный залог, являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленных судами обстоятельств приобретения спорного имущества, поведение ФИО1 подлежит правовой квалификации, как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям осмотрительности участника гражданского оборота в такой ситуации, поскольку ответчик очевидно не знал и не мог знать, что приобретаемое им имущество вновь может стать предметом залога, и, что судебное решение, на которое он полагался, приобретая имущество, будет отменено через год после его вынесения.

При таких обстоятельствах, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем ФИО1 29 ноября 2016 года, залог в отношении спорного автомобиля прекратился с указанной даты, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль отсутствовали.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Учитывая, что после отмены судебных постановлений, для исправления допущенной судами первой и апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права не требуется установление новых обстоятельств дела, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

постановил:

Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, - отказать.

Председательствующий Ю.Х. Маиров