Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Волкове М.С. по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 декабря 2018 года рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № о взыскании <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тихоокеанского флотского военного суда ФИО2, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных актов и доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя истца ФИО3 в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против неё ответчика ФИО1, президиум

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 9 октября 2018 года удовлетворён иск командира войсковой части № о взыскании с Шаповала 55551 рубля в возмещение излишне выплаченного ему дополнительного материального стимулирования за 2016 год и надбавки за классную квалификацию за период с 3 мая 2017 года по 1 апреля 2018 года.

Суд присудил к взысканию с ответчика указанную сумму в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и 1886 рублей 53 копейки в доход бюджета г. Владивостока в счёт уплаты государственной пошлины, от которой истец освобождён.

Решение суда по апелляционной жалобе ответчика отменено апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 20 декабря 2018 года, которым выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец командир войсковой части № сообщает, что флотский суд в обжалуемом определении сослался на представленную ответчиком выписку из приказа командира войсковой части № от 2 октября 2016 года №, содержащую не соответствующие действительности сведения о существенном для дела обстоятельстве – исполнении Шаповалом с 3 на 4 октября 2016 года обязанностей в составе суточного наряда как уважительной причине его неявки на проверку по физической подготовке, отвергнув доводы истца о том, что ответчик в эти дни в указанном наряде не находился.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции принял от Шаповала указанное письменное доказательство, на которое он в суде первой инстанции не ссылался и не сообщал суду о несении службы в суточном наряде 3 и 4 октября 2016 года, без проверки причин непредставления этого доказательства в гарнизонный суд.

В связи с этим просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение гарнизонного суда.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда ФИО2 от 16 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана в президиум флотского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум исходит из следующего.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания для отмены апелляционного определения по делу имеются.

Гарнизонным судом при рассмотрении иска к Шаповалу установлено, что ему при наличии неудовлетворительной оценки по физической подготовке за 2016 год в нарушение п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, и п. 21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 542, выплачены дополнительное материальное стимулирование за 2016 год и ежемесячная надбавка за классную квалификацию на общую сумму 55551 рубль, что отражено в акте контрольных мероприятий в войсковой части № от 19 апреля 2018 года № 52/11дсп (далее – Акт №).

Неудовлетворительная оценка по физической подготовке Шаповалу выставлена из-за его неявки 4 октября 2016 года на проверку по физической подготовке (л.д. 7-10).

При реализации Акта № отменены приказы командира войсковой части №, на основании которых Шаповалу произведена незаконная выплата 55551 рубля. Эту сумму суд первой инстанции признал неосновательным обогащением ответчика, которое он в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить.

Не соглашаясь с этим выводом гарнизонного суда и отменяя принятое им решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неудовлетворительная оценка по физической подготовке Шаповалу выставлена в нарушение п. 232 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200, посчитав уважительной причиной неявки Шаповала 4 октября 2016 года на проверку по физической подготовке несение им службы в суточном наряде с 3 на 4 октября 2016 года.

Также суд отметил, что Шаповал с 26 октября 2016 года по 18 февраля 2017 года находился в служебной командировке, после чего в отпуске с 22 февраля по 2 мая 2017 года, в связи с чем не мог участвовать в повторной проверке по физической подготовке в апреле 2017 года.

В обоснование суд сослался на приложенную ответчиком к своей апелляционной жалобе выписку из приказа командира войсковой части № от 2 октября 2016 года №, согласно которой Шаповал с 3 на 4 октября 2018 года являлся дежурным по роте (л.д. 138).

Доводы истца и его ссылки на представленные им копии приказов с иными сведениями суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Приказ командира войсковой части № от 2 октября 2016 года № и (или) выписка из него (далее – выписка из приказа №) сторонами в суд первой инстанции не представлялась и им не исследовалась. В судебном заседании гарнизонного суда, как видно из его протокола (л.д. 116-123), ответчик о несении им 3 и 4 октября 2016 года суточного наряда не сообщал и об истребовании доказательств не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 и ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от этого лица, и суд признает такие причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 28 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции относится необоснованное отклонение судом ходатайств участвующих в деле лиц об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 206-211) им вопреки приведённым нормам процессуального закона не выяснялись причины, препятствовавшие ответчику представить в суд первой инстанции выписку из приказа №.

Без выяснения и оценки таких причин оно в нарушение ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ положено в основу апелляционного определения.

Между тем истец со ссылкой на другие письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, последовательно утверждал о том, что Шаповал 3 и 4 октября 2016 года в суточном наряде не числился.

При столь существенных противоречиях суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ не проверил сообщённые сторонами сведения путём непосредственного исследования книги приказов войсковой части № и других доказательств.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права президиум признаёт существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ находит необходимым апелляционное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела следует учесть изложенное и разрешить апелляционную жалобу ответчика с учётом соблюдения сторонами установленных ст. 56, 57 и ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ правил доказывания обстоятельств, позволяющих суду установить правомерность или неправомерность выставления ответчику в октябре 2016 года неудовлетворительной оценки по физической подготовке и причины, по которым он не прошёл проверку физической подготовки в 2017 году, а, следовательно, наличие либо отсутствие правовых оснований для получения им денежных выплат, составляющих предмет иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387 – 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Тихоокеанского флотского военного суда

постановил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий С.А. Михайлюк