Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере … рублей по договору займа, процентов по договору займа за пользование суммой займа из расчета … ежемесячно за период с … года по … года в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с … года по … года в размере … рубль, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере … рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование суммой займа из расчета … ежемесячно за период с … года по день уплаты основного долга, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда РСО - Алания определением судьи Верховного Суда РСО - Алания от 28 сентября 2010 года вместе с надзорной жалобой ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 29 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Гуриевой Л.М., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности №… от … года, поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности №… от … года, возражавшей по доводам надзорной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере … рублей по договору займа и судебных расходов в виде госпошлины в размере … рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере … рублей, проценты по договору займа за пользование суммой займа из расчета … ежемесячно за период с … года по … года в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … года по … года в размере … рубля и государственную пошлину в размере … рублей. Просил также взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование суммой займа из расчета … ежемесячно за период с … года по день уплаты основного долга.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 взяла у него по договору займа сумму в … рублей с уплатой … ежемесячно сроком на один месяц, что подтверждается распиской. В указанный срок она долг не уплатила и на предложения о добровольной уплате долга ответила отказом.

Ответчица по иску ни на одном из судебных заседаний не присутствовала и не давала пояснений по существу заявленных требований.

Заочным решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 марта 2010 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа по основному долгу в размере … рублей, проценты по договору займа за пользование суммой займа из расчета …ежемесячно за период с … года по … года в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … года по … года в размере … рубль, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере … рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа из расчета … ежемесячно за период с … года по день уплаты основного долга.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 29 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

14 сентября 2010 года судьей Верховного Суда РСО-Алания дело истребовано в Верховный Суд РСО-Алания и определением от 28 сентября 2010 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиум Верховного Суда РСО-Алания.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу заочное решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от … года, считая их незаконными.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Как указано в надзорной жалобе и дополнении к ней, при разрешении спора судебные инстанции дали неверное толкование нормам материального права, чем были нарушены интересы ФИО1 и допустили нарушение норм процессуального права. Существенные нарушения норм материального и процессуального права выразились, по мнению заявителя, в следующем:

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1 и ее представителя, чем нарушен принцип состязательности и равенства сторон. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении ФИО1 телеграммы о явке в судебное заседание на … года в … часов. Ответчица ФИО1 была лишена возможности представить по делу дополнительные доказательства, возражения, в том числе предъявить встречный иск о признании договора займа ничтожным.

По делу судом постановлено заочное решение.

ФИО1 в заявлениях на имя суда указывала, что она от ФИО2 не получала денежные суммы по договору займа и расписку не подписывала, в связи с чем обратилась в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда взысканы с нее незаконно. По данному заявлению возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, однако это юридически значимое для дела обстоятельство не учтено судом.

Сумма, взысканная судом с ФИО1 по договору займа, явно несоразмерна сумме долга и противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные проценты значительно превышают сумму основного долга. Судом в нарушение требований ст.404 ГК РФ не учтено, что истцом длительное время не принимались меры к исполнению обязательств по договору займа.

Из содержания расписки усматривается, что ФИО1 получила от ФИО2 сумму в размере … рублей под залог своего недвижимого имущества, находящегося по адресу … Обязуется … года принести данную сумму вместе с десятью процентами или хотя бы проценты. Расписка датирована … года.

При разрешении спора, суд не установил, передана ли указанная сумма под залог недвижимости, как указано в расписке, либо имел место договор займа.

Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проценты по ст.809 ГК РФ и по ст.395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, имеют различную правовую природу. Суд при разрешении спора не учел это.

Считает, что истец имел право требовать с заемщика проценты в порядке ст. 809 ГКРФ, которые соответствуют требованиям закона и содержанию расписки. Размер процентов на сумму займа определяется договором. После этого истец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке ст. 395 ГКРФ по справке рефинансирования, как на день предъявления иска, так и на день рассмотрения дела в суде.

Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 809 ГК РФ взыскал с ФИО1 по … ежемесячно за весь период удержания долга, хотя это условие не указано в расписке.

Судом не была проверена ставка рефинансирования и расчет суммы долга. Решение суда не мотивировано.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, дополнении к ней и определении о передаче надзорной жалобы с делом в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум Верховного Суда РСО - Алания находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5 со ссылкой на статью 807 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнены перед ФИО5 обязательства по договору займа. С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Однако президиум Верховного Суда РСО-Алания полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы соответственно 9 и 27 главами Гражданским кодексом Российской Федерации, договор займа регламентирован главой 42 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статей 807-809 ГК Российской Федерации сторонами договора займа являются лица, указанные в соответствующем письменном договоре. В силу ст. 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела и содержания расписки, ФИО1 получила от ФИО2 сумму в размере … рублей под залог своего недвижимого имущества, находящегося по адресу … Обязуется … года принести данную сумму вместе с десятью процентами или хотя бы проценты. Расписка датирована … года.

В расписке не указано о том, что сумма в … рублей была получена ФИО1 у ФИО2 в долг под … ежемесячно.

Подлинник расписки не исследовался судом в порядке требований 181 ГПК РФ. Ответчица ФИО1 не давала по ней объяснений в судебном заседании.

Суд в нарушение требований о законности и обоснованности не установил правовую квалификацию этого договора и в обоснование вывода о соответствии его закону не привел, как того требует ст. 198 ГПК РФ, ссылок на соответствующие нормы материального права. Суд не установил передана ли указанная сумма под залог недвижимости, как указано в расписке, либо имел место договор займа.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Из содержания расписки следует, что ФИО1 обязуется … года принести данную сумму (…) вместе с десятью процентами или хотя бы проценты. Расписка датирована … года ( т.е. через месяц).

Разрешая спор, суд нарушил требования ст. 809 ГК РФ согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Суд, в нарушение закона, распространил требования ст.809 ГК РФ, на весь период удержания долга, хотя это условие не указано в расписке, в том числе и на будущее время, взыскав также с ФИО1 в пользу истца по … ежемесячно за период с … года по день уплаты основного долга, что также противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ, не мотивировав принятое решение.

Проценты по ст.809 ГКРФ и по ст.395 ГКРФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, имеют различную правовую природу.

Суд при разрешении спора не учел это.

Размер процентов на сумму займа определяется договором. После этого истец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по справке рефинансирования, как на день предъявления иска, так и на день рассмотрения дела в суде. При этом судом не была проверена ставка рефинансирования и расчет суммы долга.

Неверное толкование судом норм материального права привело к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 … рублей при взятой сумме … рублей, что явно несоразмерно взятой сумме и противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные проценты значительно превышают сумму основного долга.

Судом при рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 404 ГК РФ не принято во внимание, что истцом длительное время не принимались меры к исполнению обязательств по договору займа.

В соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги, или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом не проверены доводы ФИО1 о том, что она от ФИО2 не получала денежные суммы по договору займа и расписку не подписывала, в связи с чем и обратилась в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда взысканы с нее незаконно. По данному заявлению возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Однако это юридически значимое для дела обстоятельство не учтено судом.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчица ФИО1 была лишена возможности представить по делу дополнительные доказательства, возражения, в том числе предъявить встречный иск о признании договора займа ничтожным.

В обоснование вывода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя суд первой инстанции сослался на то, что они извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ФИО1 телеграммы о необходимости явки в судебное заседание. В материалах дела имеется письмо от имени участкового уполномоченного … об отказе в получении судебной повестки ФИО1 на … года, датированное … года, однако из протокола судебного заседания от … года усматривается, что указанное письмо не исследовалось судом и решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства принималось судом без его учета. Кроме того, в материалах дела отсутствует судебная повестка на имя ФИО1, которую она отказалась принять. Поэтому вывод суда в решении о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным и противоречит требованиям ч.2 ст. 116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным доводы надзорной жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства явилось существенным нарушением процессуального законодательства, которое является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ), поскольку указанное нарушение повлекло нарушение права ответчика на участие в судебном разбирательстве, предъявлении доказательств и участие в их исследовании (ст. 35 ГПК РФ), и в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту (п.1 ст.46 Конституции РФ).

При рассмотрении дела судом также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Приведенная норма корреспондируется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ о направлении ответчику копии уточненного искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в судебных заседаниях, в которых отсутствовал ответчик, дважды в соответствии с требованиями ч.3 ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требовании, в которых истец увеличил исковые требования (л.д. 33, 90-91).

Судом в судебных заседаниях, в которых отсутствовал ответчик, были приняты уточненные исковые требования.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данных заявлений ответчице ФИО1, в соответствии с чем, судом нарушен принцип равноправия сторон (ст.6 ГПК РФ).

В силу требований ч.4 ст.233 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства. В нарушение указанной нормы закона дело рассмотрено в заочном производстве, при этом определение о рассмотрении дела в заочном производстве принято судом протокольно.

Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом, условия договора неправильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора, это привело к неправильному разрешению дела.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кассационная жалоба ФИО1 содержала приведенные выше доводы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, они привели к нарушению прав ФИО1 и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заочное решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2010 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания.

Председательствующий Т.К. Агузаров

Справка: в суде первой инстанции дело рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказ Гусовой Т.К.

В кассационном порядке дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе судей: Бираговой Ф.М. (докладчик), Алборова У.Я., Козаевой Т.Д.