Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ») гражданское дело по иску Клатта А.А., Копытова Г.Г., Чернабука Ю.Н. к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения,

установил:

Копытов Г.Г., Чернабук Ю.Н., Клатт А.А. обратились в суд с иском к ОАО «СУАЛ» о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, указав, что являются авторами служебного изобретения по патенту Российской Федерации <...> «Способ отделения гидроксида алюминия от раствора», выданному ответчику <...>. Изобретение внедрено и продолжает использоваться ответчиком на переделе декомпозиции алюминатного раствора глиноземного производства, однако после выплаты вознаграждения в 2006 году авторское вознаграждение за использование изобретения впоследующем не выплачено, просили взыскать с ОАО «СУАЛ» по <...> руб. <...> коп. в пользу каждого из авторов за период использования изобретения в 2008-2010 годах.

Ответчик иск не признал.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.06.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2012 иск Копытова Г.Г., Чернабука Ю.Н., Клатта А.А. удовлетворен частично, с ОАО «СУАЛ» в пользу каждого из истцов взыскано авторское вознаграждение по патенту <...> за использование изобретения в 2008, 2009, 2010 годах в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего – <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ОАО «СУАЛ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и второй инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права заявителем в кассационной жалобе указывается на неприменение судом подлежащей применению нормы материального права ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие правовых оснований для взыскания авторского вознаграждения после прекращения действия патента в связи с неуплатой ответчиком патентной пошлины за поддержание патента на изобретение и истечением трехлетнего срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента на изобретение по ч. 1 ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывается также на нарушение судом норм процессуального права, неназначение при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом судебной экспертизы для определения наличия прибыли от использования изобретения и ее размера, отсутствия снижения потерь с готовой продукцией, механических и неучтенных потерь исходя из сущности изобретения каковой являлось высококачественное отделение гидроксида алюминия от маточного раствора с одновременной классификацией гидроксида по крупности частиц, что не проводит к снижению потерь с готовой продукцией, механических и неучтенных потерь, неверное определение судом при расчете показателя базового периода и использование несоотносимых по разным методикам показателей. В связи с подачей заявителем возражений против выдачи патента и принятием Палатой по патентным спорам решения о признании патента недействительным полностью указывается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до окончания процедуры административного рассмотрения возражений против выдачи патента.

Определением судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б. от 09.01.2013 доводы жалобы признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Струиной Т.Б., пояснения представителя заявителя ОАО «СУАЛ» Заколюжной М.В. по доверенности от 26.05.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об ее удовлетворении, истца Копытова Г.Г., представителя его и истца Чернабука Ю.Н. Шаховой Г.Н. по доверенности от 14.05.2010, истца Клатта А.А. - по доверенности от 23.10.2012, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению и просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения против кассационной жалобы, президиум считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций и выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

При разрешении спора суды исходили из того, что отказываясь от уплаты пошлины за поддержание патента в силе, ответчик, по сути, отказался только от ранее принадлежащих ему исключительных прав и обязанностей патентообладателя и это обстоятельство не должно приводить к нарушению имущественных прав авторов служебного изобретения, при прекращении действия патента (тем более по зависящим от патентообладателя основаниям), правоотношения между автором изобретения и его работодателем, ранее получившим патент на служебное изобретение, не прекращаются и обязанность у работодателя по выплате авторского вознаграждения сохраняется, поскольку закон не связывает обязанность по выплате такого вознаграждения непосредственно с использованием изобретения и дальнейшее распоряжение работодателя закрепленными за ним исключительными правами не влияет на его обязанность выплатить данное вознаграждение (п.п. 3, 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем с этими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судами установлено, что по заявке <...> с приоритетом от 21.07.2003 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на имя ОАО «СУАЛ» выдан патент Российской Федерации <...> на служебное изобретение «Способ отделения гидроксида алюминия от раствора» сроком действия до 21.07.2023. Действие патента прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, дата прекращения действия патента 22.07.2006.

За работодателем в силу закона закреплено исключительное право на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и право на получение патента.

В силу п. 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. В силу абз. 3 п. 4 указанной статьи если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 2 и ч. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации.

Согласно ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии с п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных указанным Кодексом, составляет двадцать лет - для изобретений. В силу п. 5 этой статьи действие исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 1398 и 1399 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствии с п. 9 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941, уплата пошлин, предусмотренных подпунктами 1.15.1 и 1.15.2 (то есть годовых пошлин за поддержание в силе патента на изобретение или патента на промышленный образец за годы действия) приложения к указанному Положению, за каждый год действия патента (свидетельства) и представление документа, подтверждающего уплату соответствующей пошлины, осуществляются в течение предыдущего года или в срок, указанный в абз. 1 п. 8 указанного Положения, если этот срок наступает позднее (в течение 4 месяцев с даты направления решения о выдаче патента). Для уплаты указанных пошлин предоставляется дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в абз. 1 указанного пункта, при условии уплаты пошлины в размере, увеличенном на 50 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

По данному делу патент восстановлению не подлежит.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания вознаграждения в период после досрочного прекращения действия патента в связи с неуплатой ответчиком пошлины за ее поддержание. Иной вывод, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, противоречил бы праву владельца исключительных прав определять судьбу этого права – поддерживать или нет исключительные права на изобретение в том случае, если изобретение потеряло для правообладателя ценность и не нуждается в правовой охране.

В соответствии с п. 4 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. В силу п. 5 указанной статьи признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п. 1 ст. 1393 указанного кодекса).

Доводы о начале процедуры по признанию патента недействительным приводились ранее в суде апелляционной инстанции, но не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основание для приостановления производства по данному гражданскому делу. Между тем, недействительный патент не может создавать гражданские права и обязанности с даты его выдачи (п. 5 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому этим доводам необходимо дать соответствующую правовую оценку также и с учетом данных в суде кассационной инстанции пояснений представителей сторон об утверждении решения Палаты по патентным спорам от <...> о признании патента Российской Федерации на изобретение <...> недействительным полностью по результатам возражений, поступивших <...>, руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности <...>.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 386, 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.06.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председатель И.К. Овчарук

Копия верна: судья Струина Т.Б.