Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум

у с т а н о в и л :

16 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее - ООО «Страховая компания «Советская», Страховщик) и ФИО1 (страхователь) на основании заявления последнего и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 23 мая 2005 года, заключили договор страхования автотранспортного средства марки ..., по рискам «Хищение», «Ущерб», со страховой суммой - ... рублей, сроком действия до 15 декабря 2012 года включительно (л.д.5).

29 ноября 2012 года ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2012 года (л.д.8).

ООО «Страховая компания «Советская», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере ... рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указывая на то обстоятельство, что причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб возмещен ему не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании утраты товарной стоимости в размере ... рублей, определенном отчетом оценщика № 84-14 от 15 мая 2014 года, расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания «Советская» о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных в письменном виде возражениях просил в иске отказать, указав на пункт 4.4.6 Правил страхования, утвержденных 23 мая 2005 года, который исключает утрату товарной стоимости из страхового покрытия (л.д.42-46).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 30 июня 2014 года с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу ФИО1 взыскано возмещение утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов на проведение оценки - ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, штраф – ... рубля ... копеек, всего – ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Страховая компания «Советская» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 29 октября 2014 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 30 июня 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 24 декабря 2014 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая, что он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков и в возмещении утраты товарной стоимости ему не может быть отказано.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 29 декабря 2014 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца ФИО1, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 421 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал тем, что согласно условиям заключенного сторонами договора утрата товарной стоимости не является страховым случаем, поэтому не подлежит возмещению, несмотря на отнесение её к реальному ущербу.

Между тем из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 23 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества не любые условия, а только те, которые не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей, частью 1 которой установлена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение реального ущерба, то есть причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 вышеуказанного постановления от 27 июня 2013 года № 20 указал, что утрата товарной стоимости, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, условия заключенного сторонами договора страхования об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения не могут быть применены как направленные на освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и ущемляющие права страхователя как потребителя.

Поскольку статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяет как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования, понимается как страховой случай по риску «Ущерб», страхования утраты товарной стоимости как самостоятельного риска не требуется, так как она входит при наступлении страхового случая в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа ФИО1 в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля по заключенному с ответчиком договору добровольного страхования транспортного средства.

Соответственно апелляционное определение как не отвечающее принципу законности судебных актов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

отменить апелляционное определение Вологодского городского суда от 29 октября 2014 года и оставить в силе решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 30 июня 2014 года.

Председательствующий Шепель В.С.