Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца (ФИО)1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 28 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)19 по доверенности ФИО2, полагавшего правильным отнесение спора к подсудности арбитражного суда, так как он связан со спором о принадлежности акций,

президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковыми требованиями к (ФИО)2, (ФИО)14 о признании сделок купли – продажи акций недействительными. В последующем, изменив исковые требования, просила взыскать с (ФИО)2 в ее пользу стоимость неосновательно приобретенных средств за продажу принадлежащих ей ценных бумаг: акций ОАО «Газпром» в количестве 56 966 штук, рыночной стоимостью 7 572 000,0 рублей, акций ОАО Банк «ВТБ» в количестве 1 110 000 штук, рыночной стоимостью 42 000,0 рублей, обыкновенных акций ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 616 533 штуки, рыночной стоимостью 15 949 709,0 рублей, привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 63 307 штук, рыночной стоимостью 1 623 850,0 рублей, всего на сумму 25 187 559,0 рублей.

Требования мотивировала тем, что она была правообладателем ценных бумаг, зачисленных на ее счет ДЕПО (номер), открытый в ЗАО Сургутнефтегазбанк» на основании Депозитарного договора от (дата), для дальнейшей их реализации третьим лицам.

(дата) она выдала поручение ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о назначении (ФИО)2 распорядителем ее счета ДЕПО.

Из отчетов о совершенных операциях, выданных Депозитарием, ей стало известно, что (дата) (ФИО)2 без ее ведома, воспользовавшись выданным ранее поручением по распоряжению счетом ДЕПО, выдал поручения в Депозитарий на перевод перечисленных ценных бумаг с ее счета на счет ДЕПО №(номер), владельцем которого является (ФИО)14, который затем их все перевел ответчику- на счет ДЕПО, открытый на (ФИО)2

(ФИО)2 (дата) акции ОАО «Газпром», обыкновенные и привилегированные акции ОАО «Сургутнефтегаз» продал на Московской межбанковской валютной бирже третьим лицам, а на вырученные средства на бирже в тот же день приобрел 915 500 штук привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз», которые переведены на счет ДЕПО, открытый на (ФИО)2

(дата) (ФИО)2 перевел привилегированные акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 978 863 штук в депозитарий ЗАО «ФИНАМ».

В результате указанных действий (ФИО)2 без каких-либо законных оснований за счет истца получил неосновательное обогащение от продажи акций на сумму 25 187 559 рублей. Основанием на перевод ценных бумаг в поручениях отражен договор купли-продажи без номера от (дата).

Полномочий (ФИО)2 на заключение договора купли - продажи с (ФИО)14 принадлежащих ей акций она не давала, в депозитарий ОАО «Сургутнефтегазбанк» договор купли - продажи не передавался.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Решением Сургутского городского суда от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 187 559 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 25 269 059 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 28 октября 2014 года решение суда отменено, производство по делу прекращено, по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Кассационная жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 08 декабря 2014 года.

Дело истребовано из Сургутского городского суда 10 декабря 2014 года и поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25 декабря 2014 года.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Блиновской Е.О. от 15 января 2015 года кассационная жалоба истца (ФИО)1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе (ФИО)1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, решение суда оставить в силе. Не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку участники спора юридическими лицами либо предпринимателями не являются, в коммерческих организациях, некоммерческих ассоциациях (союзах) не состоят. Полагает, что в арбитражном суде спор рассматриваться не может.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу ответчик указывает на подведомственность спора арбитражному суду в силу ст.33 АПК РФ, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений (истцу вручено 29.01.2015, 3 лицу- 23.01.2015), и телефонограммой от 09.02.2015 об извещении (ФИО)2 Их неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу обоснованной, апелляционное определение - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено указанного характера существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, выразившиеся в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (Депозитарий) и (ФИО)1M. был заключен депозитарный договор (номер) по хранению сертификатов ценных бумаг.

Отчетом (номер) о совершенных операциях по счету ДЕПО (номер) на (дата) подтверждается, что владельцем указанного счета являлась (ФИО)1M., и на счете находились 56 966 штук обыкновенных акций ОАО «Газпром», 1 110 000 штук обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ», 694 533 штуки обыкновенных акций ОАО «Сургутнефтегаз», 129 607 штук привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз».

(дата) (ФИО)1M. выдала поручение о назначении ответчика (ФИО)2 O.Л. распорядителем ее счета депо (номер) со сроком действия три года. На (ФИО)17 была оформлена карточка распорядителя счета (л.д.16-17).

Отчетом (номер) также подтверждается, что (дата) (ФИО)2 O.Л. выдал Депозитарию поручения №(номер) на перевод всех перечисленных выше ценных бумаг со счета депо (ФИО)1M. на счет депо №(номер), владельцем которого являлся (ФИО)14

Отчетом (номер) о совершенных за период с (дата) по (дата) операциях по счету депо № (номер), открытом на имя (ФИО)2, подтверждается, что все акции затем были переведены со счета депо (ФИО)14 на счет депо (ФИО)2, а в последующем переведены (ФИО)2 на счет НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий», которое является биржей ценных бумаг (л.д.114-115).

Всего рыночная стоимость акций, переведенных со счета депо истца, согласно отчетам № (номер), составила 25187559 рублей. Сведений о расчете ответчика с истцом по проданным акциям материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции, суд счел исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что заявленный истцом спор фактически является спором о принадлежности акций, наличии у ответчика оснований и полномочий для их отчуждения, стоимости их реализации, законности действий держателя реестра владельцев ценных бумаг – Депозитария ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса.

Данный вывод основан на неверном применении к правоотношениям сторон норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Арбитражному суду в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанным с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из измененных исковых требований, рассмотренных судом по существу, истец и ответчик- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями или представителями юридического лица. Предметом спора являются денежные средства, полученные ответчиком от продажи личного имущества истца в виде ценных бумаг, и не связано с предпринимательской деятельностью.

Поскольку судом приняты измененные исковые требования, которые не связаны с деятельностью Депозитария и восстановлением права на акции, то ни по субъектному составу, ни по предмету спора настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду общей юрисдикции подведомственны, в том числе, исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений.

При таком положении допущенное судом апелляционной инстанции ошибочное толкование процессуального права, регулирующего вопросы подведомственности гражданских дел суду общей юрисдикции, является существенным, поскольку повлияло на исход дела и без его устранения невозможна защита нарушенных прав кассатора, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 28 октября 2014 года нельзя признать законными, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 28 октября 2014 года - отменить.

Гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий