Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзбашева Гиви Снабандовича к ООО «Квант» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истца Юзбашева Г.С. – Бехер И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения лиц по делу: представителя истца Юзбашева Г.С. – Бехер И.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Квант» Назарова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МЦ-Иркутск» Черепановой О.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска Юзбашев Г.С. указал, что является собственником автомобиля Мерседес который согласно п. 7.1. Договора купли - продажи Номер изъят от Дата изъята находится на гарантийном обслуживании.

По договору между истцом и ООО СК «Кобальт» Юзбашев Г.С. заправлялся по безналичному расчету на автозаправочной станции ООО «ОМНИ-АЗС», отпуск топлива - бензин неэтилированный Супер Евро -98 вид III (бензин АИ-98-К5) ГОСТ Р 51866-2002.

3, 4, 5 апреля 2015 года на АЗС № 26 ООО «ОМНИ» истец заправлял автомобиль Мерседес бензином АИ-98, залил полный бак.

7 апреля 2015 года в автомашине появились неполадки в топливной системе, а именно, загорание «чека», двигатель стал работать с перебоями.

2 июня 2015 года в присутствии представителей были отобраны пробы бензина - неэтилированный Супер Евро-98 вид III (бензин АИ-98-К5) из топливной системы автомобиля для проведения проверки качества топлива.

9 июня 2015 года в испытательном центре ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» провели испытания бензина АИ-98. В результате испытаний пришли к выводу, что отобранный образец не соответствует требованиям ГОСТ 51866-2002.

После получения заключения 12 июня 2015 года был составлен акт проверки качества транспортного средства, где было установлено: множественные пропуски воспламенения по цилиндрам №№ 2, 5, 6; неисправны форсунки цилиндров №№ 2, 5, 6; компрессия в норме; давление топлива в контуре низкого давления не в норме. Согласно протоколу № Н0436 испытания образцов продукции (топлива): топливо не соответствует ГОСТ Р 51866-2002. На основании акта проверки качества ТС ООО «МЦ - Иркутск» выставило счет на устранение неполадок в топливной системе в сумме (данные изъяты) рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Квант" стоимость ремонта топливной системы автомобиля Мерседес в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2015года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Квант» взыскано в пользу Юзбашева Г.С. в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей, государственная пошлина в бюджет города Иркутска в размере (данные изъяты) рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2016 года решение суда от 25декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Юзбашев Г.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2016 года, оставить в силе решение суда от 25 декабря 2016года.

Определением судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. от 27 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец Юзбашев Г.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Из правового смысла приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями продавца и его размера.

При этом, установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

Судом установлено, что Юзбашев Г.С. является собственником автомобиля Мерседес Данная автомашина находится на гарантийном обслуживании в ООО «МЦ-Иркутск».

4 и 5 апреля 2015 года Юзбашев Г.С. с использованием многоразовой литровой топливной карты ООО СК «Кобальт» приобретал топливо-бензин АИ-98 на автозаправочной станции № 26, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Березовая Роща, 3 «в».

7 апреля 2015 года в автомашине Мерседес появились неполадки в топливной системе.

В связи с тем, что согласно договора купли-продажи автомобиля Мерседес от 11 июля 2013 года общий гарантийный срок составил два года, автомобиль истца был направлен в ООО «МЦ-Иркутск», где был опечатан бак автомобиля. С 7 апреля 2015 года данная автомашина не эксплуатировалась истцом.

Согласно акту отбора пробы топлива от 03 июня 2015 года в 09-30 часов отобрана проба топлива из автомобиля модели Мерседес, тип двигателя – бензиновый, владелец Юзбашев Г.С. с участием представителей ООО «МЦ-Иркутск», ООО «КВАНТ» и истца.

Из протокола испытаний испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» от 09 июня 2015 года № Н0436 усматривается, что продукция – бензин АИ-98, отобранный из бензобака автомобиля истца, не соответствует ГОСТ Р 51866-2002.

12 июня 2015 года ООО «МЦ-Иркутск» составлен акт проверки качества транспортного средства. Согласно выводам, имеются множественные пропуски воспламенения по цилиндрам №№ 2, 5, 6; неисправны форсунки цилиндров №№ 2, 5, 6; компрессия в норме, давление топлива в контуре низкого давления не в норме. Согласно протоколу № Н0436, топливо не соответствует ГОСТ 51886-2002. Неисправность возникла в результате использования топлива, не соответствующего ГОСТ. Рекомендовано слить топливо, промыть бак и топливоприемник, заменить топливный фильтр, все форсунки.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07 декабря 2015 года № 93/2015, к повреждениям топливной системы транспортного средства автомобиля Мерседес выявленным 07 апреля 2015 года, привело топливо АИ-98, заправленное 4 и 5 апреля 2015года.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет согласно счету на оплату, выставленного ООО «МЦ-Иркутск», составляет (данные изъяты) рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Юзбашева Г.С., суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив соответствующие нормы материального права, пришел к выводу о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого состоят в причинной связи с повреждением топливной системы автомобиля и причинением истцу убытков в размере расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, которые стороной ответчика не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что реализуемый на АЗС бензин в спорный период отвечал всем требованиям о качестве, в подтверждение чему ответчиком был представлен протокол испытаний № Н0353, проведенный 14 мая 2015 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», акт отбора образцов № 51 от 07 мая 2015 года в отношении бензина автомобильного «Супер 98/К4», протокол идентификации, технического осмотра и испытаний № 51 от 07 мая 2015 года, акт проверки отделом (инспекцией) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта ООО «КВАНТ» № 51 от 14 мая 2015 года, признаны судом несостоятельными, поскольку указанная проверка осуществлялась спустя значительный промежуток времени после заправки Юзбашевым Г.С. автомашины топливом на заправке ответчика 4 и 5 апреля 2015 года.

Результаты заключения эксперта о причинах неисправности автомобиля и результаты испытаний топлива, представленные истцом, путем проведения судебной экспертизы ответчиком также не оспаривались.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения топлива у ответчика истцом, заправки истцом автомобиля некачественным топливом на автозаправочной станции № 26, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Березовая Роща, 3 «в», и допустимых доказательств, подтверждающих факт неисправности транспортного средства именно в результате заправки автомобиля некачественным топливом, то есть истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поломкой автомобиля истца и заправкой топливом 4 и 5 апреля 2015 года на принадлежащей ответчику автозаправочной станции № 26.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КВАНТ» и ООО СК «Кобальт» имеется договор № КВ-658-13 на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных топливных карт от 04 июня 2013года.

В соответствии с данным договором ООО «Квант» предоставило ООО СК «Кобальт» смарт-карту Номер изъят от Дата изъята на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт.

Юзбашев Г.С. состоит в трудовых отношениях с ООО СК «Кобальт», работает в должности (данные изъяты).

В соответствии с трудовым договором № 001 от 01 декабря 2012 года, заключенным между ООО СК «Кобальт» и Юзбашевым Г.С., предприятие использует личный транспорт работника в интересах предприятия, для чего производит за счет средств предприятия техническое обслуживание личного автотранспорта работника и обеспечивает его топливом согласно регламенту (п. 7, 10 Трудового договора).

В подтверждение исполнения указанных условий трудового договора стороной истца представлена ведомость учета использования многоразовых литровых топливных карт ООО СК «Кобальт» с 03 апреля 2015 года по 05 апреля 2015 года, из которой следует, что на автомобиль истца выдавалась карта Номер изъят от Дата изъята для приобретения топлива - бензин АИ-98.

Так, карта выдана: 03 апреля 2015 года, возвращена 03 апреля 2015 года, используемая марка топлива – АИ-98, количество заправленного топлива – 15 л. и 35 л. на сумму 1333,50 рублей; 04 апреля 2015 года, возвращена 04 апреля 2015года, используемая марка топлива – АИ-98, количество заправленного топлива – 53 л. и 5,22 л. на сумму 1333,50 рублей; 05 апреля 2015года, возвращена 05 апреля 2015 года, топливо – АИ-98, количество 26,39 л. на сумму 1005,46 рублей.

Таким образом, факт приобретения Юзбашевым Г.С. топлива-бензина АИ-98 в период с 03 апреля 2015 года по 05 апреля 2015 года подтверждается представленной ведомостью учета топлива ООО СК «Кобальт», в которой отражена дата приобретения топлива с указанием количества заправленного топлива, а также марка автомобиля истца (л.д. 111).

Кроме того, из представленной выписки оборота по картам (Фирмы) за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, следует, что 03, 04, 05 апреля 2015 года приобретенный по карте ООО СК «Кобальт» на АЗС № 26 бензин марки АИ-98 оплачен ООО СК «Кобальт».

Таким образом, из обстоятельств дела достоверно следует, что с 03 апреля 2015 года по 05 апреля 2015 года на автомобиль истца Мерседес, выдавалась многоразовая литровая топливная карта Номер изъят от Дата изъята для приобретения топлива-бензина АИ-98 на автозаправочной станции № 26, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Березовая Роща, 3«в». Доказательствами приобретения топлива истцом у ответчика послужила ведомость учета использования многоразовых литровых топливных карт ООО СК «Кобальт», а также топливная карта (как средство безналичного расчета), посредством которой истец производил заправку топливом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес являющаяся номинативным денежным суррогатом, непосредственно обозначающим определенную денежную сумму или предоставляющим право его обладателю на непосредственное получение имущества, выполнение работ, оказание услуг, и используется как средство строгой отчетности, позволяющее держателю карты получить от лица покупателя определенное количество товара.

Кроме того, доказательством причинно-следственной связи между поломкой топливной системы двигателя и использованием некачественного топлива является заключение экспертизы от 07 декабря 2015 года № 93/2015, согласно которому к повреждениям топливной системы транспортного средства автомобиля Мерседес, выявленным 07 апреля 2015 года, привело топливо АИ-98, заправленное 4 и 5 апреля 2015года.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, как и размер понесенных истцом убытков.

Однако суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал представленные доказательства ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства дела, формально отнеся данные доказательства к недопустимым.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов Юзбашева Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Юзбашева Гиви Снабандовича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2016 года гражданскому делу по иску Юзбашева Гиви Снабандовича к ООО «Квант» о защите прав потребителей отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Н.С. Новокрещенов