Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда по определению судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В., внесенному в президиум Мурманского областного суда по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 10 июня 2016 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - ФИО7, президиум Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2015 года приобрел в магазине ответчика телефон ***, стоимостью *** рублей, гарантийный срок составлял 1 год.

Через 10 дней после приобретения в процессе эксплуатации телефона выявилась неисправность - отсутствие реакции аппарата на прикосновение к сенсорному дисплею.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, одновременно передав телефон и подлинник гарантийного талона, однако денежные средства ему не возвращены.

Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи *** ноября 2016 года и поступившей в Мурманский областной суд *** ноября 2016 года, ФИО5, указывая на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не известил его поступлении от ответчика копии акта проверки качества от *** августа 2015 года, в то время как он просил об отложении судебного заседания на 14 дней в случае поступления от ответчика дополнительных материалов. Тем самым он был лишен возможности ознакомиться с представленными материалами и подготовить возражения на них.

Полагает, что в данном случае имеет место нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает на нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 71, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт проверки качества от *** августа 2015 года представлен ответчиком в виде копии, не заверенной надлежащим образом, экспертиза качества товара мировым судьей не назначена, несмотря на готовность ответчика предоставить товар на экспертизу и оплатить ее проведение.

Истребованное 28 ноября 2016 года из судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда поступило в Мурманский областной суд 05 декабря 2016 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 26 декабря 2016 года кассационная жалоба ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 10 июня 2016 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2016 года вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 10 июня 2016 года и апелляционного определения Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2016 года.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, _ _ 2015 года ФИО5 приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон ***, стоимостью *** рублей с гарантийным сроком 1 год.

_ _ 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, в котором просил вернуть уплаченную за товар сумму и принять товар ненадлежащего качества, указав, что через 10 дней после покупки в процессе эксплуатации телефона в товаре были обнаружены недостатки, а именно, отсутствие реакции на прикосновения к сенсорному дисплею.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что согласно представленному акту проверки качества от _ _ 2015 года в результате органолептического осмотра и проверки оборудования обнаружено нарушение правил эксплуатации, повлекшее за собой проявление заявленного потребителем недостатка, обнаружены следы влаги.

При этом, мировой судья указал, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», акт проверки качества товара не оспорил, требование о проведении экспертизы товара не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ФИО5, признал выводы мирового судьи правильными, указав также, что истец в судебные заседания не являлся, правом на ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от ответчика документами, не воспользовался, решение принято мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 2 данной статьи установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), а также предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения (Определение от 29 сентября 2016 года № 1985-0).

В качестве процессуальной гарантии правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел надлежит рассматривать также положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие процесс доказывания в гражданском судопроизводстве и направленные на верное установление фактических обстоятельств дела.

Содержащиеся в данной главе нормы определяют, в частности, обязанности и права сторон в процессе доказывания, а также устанавливают требования к доказательствам, обязательные для исполнения судом.

К числу последних надлежит отнести нормы статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, а также нормы статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с предоставлением письменных доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом- К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).

В силу части 3 данной статьи копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 предоставлялись мировому судье заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых истец одновременно просил об отложении судебного заседания на 14 дней в случае поступления в суд от ответчика дополнительных материалов и направлении ему (истцу) указанных материалов (л.д. 11, 16).

Также из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» на адрес суда направлены в виде электронного письма отзыв на исковое заявление и акт проверки качества от _ _ 2015 года (л.д. 18-21). Указанных документов в ином виде материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, указанный акт проверки качества положен в основу выводов мирового судьи о наличии оснований для отказа в иске.

При этом в обжалуемых судебных постановлениях не содержится оценки данного доказательства с точки зрения допустимости в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сличение представленной ответчиком копии акта проверки качества с оригиналом, как на то указано в части б статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не производилось.

Копия указанного акта в соответствии с требованиями части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не направлена.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истца при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае предоставления ответчиком отзыва на иск и других документов.

Более того, данное ходатайство истца об отложении судебного заседания мировым судьей в установленном порядке не разрешалось, наличие оснований для удовлетворения ходатайства либо для отказа в его удовлетворении не выяснялось.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела истец был лишен возможности реализовать предоставленные ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права при рассмотрении данного дела, в частности привести свои доводы относительно представленных ответчиком отзыва на иск и доказательств.

В то же время частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически предусмотрена обязанность суда оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 10 июня 2016 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2016 года по делу по иску *** к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области.

Председательствующий И.Н. Пивцаев