Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Водоканал» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2016 года по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод и пени за просрочку платежа,

Заслушав доклад судьи Кириченко О.Т., объяснения представителя Акционерного общества «Водоканал» по доверенности ФИО2, возражения ФИО4,

установил:

Акционерное общество «Водоканал» (далее Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района гор. Иваново с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, мотивируя тем, что в период с 01.11.2014 года по 30.09.2015 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали отпущенную холодную воду и услуги по приему сточных вод, задолженность перед истцом составила 6380,20 руб. АО просило взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, пени за просрочку платежа в размере 234,41 руб., судебные расходы в общей сумме 440 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района гор. Иваново от 12.01.2016 года исковые требования АО удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Общества взыскано: 4 852,03 руб. – задолженность по оплате питьевой воды, приема и очистки сточных вод за период с 01.11.2014 года по 30.09.2015 года; 92,89 руб. – пени за просрочу платежей; 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Ленинского районного суда гор. Иваново от 22.04.2016 года данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В Ивановский областной суд 21.10.2016 года поступила кассационная жалоба Общества, заявитель просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданское дело по запросу судьи областного суда от 15.11.2016 года поступило в Ивановский областной суд 05.12.2016 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 09.01.2017 года кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ФИО4 на неё, Президиум Ивановского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции, что в квартире <…>, расположенной по адресу: <…>, собственником которой является ФИО5, проживают ответчики и <…>. 31.10.2014 года в квартире ответчиков установлен новый прибор учета холодной воды, в доступе к которому для пломбировки 15.11.2014 года и 10.12.2014 года контролерам истца было отказано в связи с не предоставлением ответчику документов на антимагнитную пломбу. Также установлено, что ответчики за спорный период времени услуги истца оплатили в размере 835,40 руб., исчисленном по показаниям данного прибора учета.

Разрешая исковые требования, суд в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений», пришел к выводу о наличии задолженности у ответчиков перед Обществом, поскольку установленный в квартире ФИО3 индивидуальный прибор учета не введен в эксплуатацию и не может быть использован для учета воды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст.ст. 153-154 ЖК РФ, Правил, ФЗ «Об обеспечении единства измерений» задолженность по оплате услуг истца у ответчиков отсутствует, поскольку они оплатили предоставленные истцом услуги по показаниям индивидуального прибора учета, во вводе которого в эксплуатацию было незаконно отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, что индивидуальный прибор учета, установленный в квартире ответчиков, не соответствует Госту, Техническим условиям и не годен для эксплуатации, а также из того, что индивидуальный прибор учета холодной воды был выпущен и прошел поверку 02 октября 2014 года, был признан годным и допущен к эксплуатации, а действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа потребителю во вводе прибора учета в эксплуатацию отсутствие его пломбировки антимагнитной пломбой.

Президиум находит, что апелляционное определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 22.04.2016 года принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Правилами установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ввод установленного прибора в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого производится расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем услуги на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в двух экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета. Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (п.п.80, 81,81 (7), 81 (8), 81 (11) в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

По смыслу приведенных выше положений Правил соответствие прибора учета ГОСТам, его пригодность к эксплуатации является недостаточным для ввода его в эксплуатацию в качестве прибора учета потребляемых коммунальных услуг собственником жилого помещения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не был учтен установленный Правилами порядок ввода прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вывод о том, что истец отказал ответчикам во вводе прибора индивидуального учета, не мотивировал, не указал нормативные правовые акты, положениям которых противоречит установление в целях защиты от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета пломб с антимагнитным индикатором.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормы материального права и на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

При таких обстоятельствах Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу, что апелляционное определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 22.04.2016 года является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в Ленинский районный суд гор. Иваново от 22.04 2016 года не новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Ивановского областного суда

постановил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда от 22 апреля 2016 года по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод и пени за просрочку платежа отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд гор. Иваново в ином составе судей.

Председательствующий А. В. Мамин