Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 июня 2016 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ИП ФИО6, третье лицо ФИО7 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости серег и услуг по их ремонту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП ФИО6 - ФИО8, действующего на основании ордера № от 12 января 2017 года, третьего лица ФИО7, считавших судебные постановления законными, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО6, указав, что 04 июня 2015 года ею заключен договор с ответчиком на производство работ по увеличению застежек на золотых серьгах, стоимость услуги определена в размере 500 руб. Золотые серьги были украшены жемчугом, аметистом и топазами, приобретены в ООО « Золотой Дисконт» 20 мая 2015 года за 7649 руб. 08 июня 2015 года истица обнаружила, что после выполненных ответчиком работ ювелирное изделие было повреждено: камень аметист треснул, изменился его цвет: из светло-фиолетового он стал белым, топазы также обесцветились: вместо голубого цвета стали прозрачными, жемчуг поцарапан, с него исчез перламутр. В дальнейшем истица уточнила требования, указав, что предъявленные ей серьги не соответствуют заводским характеристикам, в них изменено расположение камней. Ссылаясь на то, что в результате оказания услуги ненадлежащего качества ювелирные изделия полностью утратили свой внешний вид, на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор об оказании услуги, взыскать с ответчика ее стоимость в размере 500 руб., двукратную стоимость серег в размере 15 388 руб., неустойку в размере 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб., штраф.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 июня 2016 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Запросом судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А. от 09 ноября 2016 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке и определением судьи Калининградского областного суда Шлейниковой И.П. от 09 января 2017 дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года между ФИО5 и ИП ФИО6, предоставляющим услуги по ремонту часов и ювелирных изделий, был заключен договор на ремонт золотых серег, ранее приобретенных в ООО «Золотой дисконт», с целью увеличения их застежек, стоимость услуги составила 500 руб.

После выполненных работ она отказалась принимать серьги, ссылаясь на их повреждение. По утверждению истицы, камень аметист треснул, изменился его цвет: из светло-фиолетового он стал белым, топазы также обесцветились, жемчуг поцарапан, с него исчез перламутр. Предъявленная ею претензия о возмещении стоимости поврежденного изделия в размере 7 649 руб., возврате оплаченной стоимости услуги в сумме 500 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В последующем в ходе рассмотрения дела после предъявления в судебном заседании ответчиком ювелирного изделия, камни в котором не были обесцвечены, и проведения судебной геммологической экспертизы, ФИО5 уточнила основания иска, указав на наличие следов выкрепления камней и расположение камней в изделии, не соответствующем заводским характеристикам, что, по мнению истицы, свидетельствует об утрате потребительских свойств ювелирного изделия.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что законных оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, повлекшей за собой утрату или повреждение ювелирного изделия, сданного в ремонт, не установлено.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 734 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Статьей 29 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С целью проверки доводов истицы, ответчика, третьего лица судом по делу была назначена геммологическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта-геммолога А.№ от 12 января 2016 года, выполненного на бланке ООО «Джемма», характеристики камней в изделии соответствуют характеристикам на бирке ювелирного изделия, камни в изделии: голубые – топазы, фиолетовые – аметисты, они имеют природный цвет, соответствующий им. Изделие имеет характерные следы выкрепления камней, царапины, заусеницы на крапанах. Два больших топаза закреплены не плотно. В серьгах наращен золотом крючок - верхняя часть застежки, он переделан в дугу и серьги стали весить несколько больше, чем при покупке. Установить было ли изменение цвета данных камней, не представляется возможным, так как камни до вмешательства ювелира экспертом не осматривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-геммолог А. подтвердил, что характеристики ювелирного изделия, указанные на торговой бирке, отражают вес камней в каратах и их геммологические параметры (длину, высоту, ширину), они полностью соответствуют характеристикам камней, закрепленным в изделии. В изделии имеются следы выкрепления камней, однако установить, когда производилось механическое вмешательство, невозможно, поскольку оно могло произойти на любом этапе, как в ходе производства, так и на этапе от завода-изготовителя до продавца, так и на этапе ремонта. Данные следы вмешательства возможно обнаружить только под микроскопом и на внешний вид изделия и потребительские свойства товара они не влияют.

Доказательств, в том числе фотографий, подтвердивших внешний вид серег, расположение камней до сдачи ювелирного изделия в ремонт, истицей суду не представлено. Судом дана оценка представленному ею описанию на ювелирное изделие ООО «Золотой дисконт», свидетельствующему лишь о наличии в магазине данной торговой сети в другом городе аналогичного ювелирного изделия, имеющего свои индивидуальные геммологические характеристики, вес и цену.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, исходя, в том числе из вышеуказанных норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности ФИО5 факта повреждения и подмены изделия.

Доводы жалобы о том, что такие выводы сделаны с существенными нарушениями норм процессуального закона, президиум находит не основанными на материалах дела.

Ссылки истицы относительно необоснованного отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО «Компания Русское золото-арт» описания завода-изготовителя ювелирного изделия, президиум находит необоснованными, поскольку в соответствии ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Из содержания данной нормы усматривается, что разрешение ходатайств суд осуществляет хотя и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, но по своему усмотрению, в связи с чем, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья действовал в рамках полномочий, предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении геммологической экспертизы истица была лишена возможности сформулировать вопросы эксперту, заслуживают внимания, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Действительно, в судебном заседании 17 ноября 2015 года после заявления представителем ответчика ходатайства о проведении геммологической экспертизы, мировой судья не предложил сторонам сформулировать вопросы эксперту, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, самостоятельно определив их круг и поручив ее проведение эксперту-геммологу А.

Вместе с тем в судебном заседании 26 мая 2016 года в присутствии истицы и ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, А. был допрошен в качестве эксперта, предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, заключения эксперта под подписку, которая приобщена к материалам дела (л.д. 71). Экспертом было дано подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, даны детальные, четкие и полные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы. При этом эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он выкрепление камней не производил, а с помощью математических формул и специального прибора «Левиридж» вычислил вес и геометрические размеры камней. Подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также указал, что характеристики камней в ювелирном изделии точно соответствуют характеристикам, указанным в торговой бирке по весу, ширине, длине и высоте.

Таким образом, при отсутствии возможности сформулировать вопросы эксперту при назначении судебной геммологической экспертизы, ФИО5 и ее представитель не лишены были права задать в судебном заседании эксперту-геммологу уточняющие вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Оценив заключение эксперта от 12 января 2016 года с точки зрения его полноты, а также приняв во внимание отсутствие неясностей в пояснениях эксперта А., данных в судебном заседании, мировой судья не нашел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Допущенные при оформлении приема ювелирного изделия в ремонт недостатки (отсутствие описания драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов), на что указывается в определении о передаче кассационной жалобы с делом в президиум, с учетом вышеизложенных пояснений эксперта, на правильность выводов судебных инстанций не повлияли, как и то обстоятельство, что судом в решении не дана оценка представленной истицей видеозаписи.

Президиум также учитывает, что доводы кассационной жалобы ФИО5 свидетельствуют о несогласии истицы с оценкой доказательств, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит, поскольку при рассмотрении жалобы он должен исходить из установленных судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, а также установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций.

Таким образом, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО5, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 июня 2016 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Фалеев