Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу ФИО1 на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 16 июля 2010 года о снятии с апелляционного рассмотрения и возвращении мировому судье гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум

у с т а н о в и л:

5 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 13 г.Донского Тульской области по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено заочное решение.

13 июля 2010 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 направлено мировым судьей в Донской городской суд Тульской области для рассмотрения.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 16 июля 2010 года гражданское дело было снято со слушания в апелляционном порядке и возвращено мировому судье для разрешения вопроса об отмене заочного решения в порядке ст.237 ГПК РФ.

В надзорной жалобе, поступившей в президиум Тульского областного суда 24 августа 2010 года, ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи Донского городского суда Тульской области от 16 июля 2010 года, считая его незаконным.

Определением судьи Тульского областного суда от 15 октября 2010 года надзорная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы заявителя, выслушав пояснения ФИО1, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены определения судьи Донского городского суда Тульской области от 16 июля 2010 года, исходя из следующего:

согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого заявителем определения от 16 июля 2010 года, в обоснование своего вывода о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела и возвращении дела мировому судье, судья Донского городского суда Тульской области исходил из положений ст.237 ГПК РФ.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ответчиком ФИО1 копия заочного решения мирового судьи от 5 мая 2010 года получена 1 июня 2010 года. Резолютивная часть заочного решения содержала разъяснение о сроках и порядке подачи как заявления об отмене данного решения, так и апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене заочного решения, направлена ФИО1 мировому судье и сдана в отделение связи согласно оттиска штемпеля на почтовом конверте 8 июня 2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 с жалобой, содержащей просьбу об отмене заочного решения, имело место в установленный ч.1 ст.237 ГПК РФ срок, в связи с чем в соответствии с положениями упомянутой правовой нормы у судьи Донского городского суда Тульской области имелись основания для снятия с апелляционного рассмотрения и возвращения мировому судье гражданского дела для уточнения позиции заявителя о способе обжалования постановленного мировым судьей в порядке заочного судопроизводства решения и разрешения вопроса об отмене заочного решения в порядке ст.237 ГПК РФ, в том числе применительно к положениям части 1 данной правовой нормы.

Определение судьи Донского городского суда Тульской области от 16 июля 2010 года отвечает требованиям ст.224, 225 ГПК РФ, соответствует положениям ст.237 ГПК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы ФИО1 о незаконности данного судебного постановления несостоятельны.

Указанное определение не препятствует реализации ФИО1 права обжалования заочного решения мирового судьи от 5 мая 2010 года по настоящему делу в установленном ст.237 ГПК РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

оставить без изменения определение судьи Донского городского суда Тульской области от 16 июля 2010 года о снятии с апелляционного рассмотрения и возвращении мировому судье гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.П. Пыленко