Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе Джанаева Т.Н. гражданское дело по иску Слоновой А.Б. к Джанаеву Т.Н. о взыскании суммы долга, переданное в президиум Верховного Суда РСО-Алания определением судьи Верховного Суда РСО-Алания Темираева Э.В. от 25 июля 2011 года с надзорной жалобой Джанаева Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.ВладикавказаРСО-Алания от 27 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 03.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Темираева Э.В., объяснения Джанаева Т.Н. и его представителя, адвоката - Миляевой З.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, а также возражения представителя Слоновой А.Б. – Маргиева В.Г. против удовлетворения надзорной жалобы,

установил:

Слонова А.Б. обратилась в суд с иском к Джанаеву Т.Н. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указала, что в начале января ... года она передала в долг денежные средства в размере ... руб. и ... долларов США Джанаеву Т.Н. через знакомого ... Согласно договоренности возврат валюты должен был производиться в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на ... года, который составлял ... руб.... коп. Общая переданная сумма в рублевом эквиваленте составляла ... руб. Получив деньги, ответчик до настоящего времени ни одного рубля не вернул. Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с Джанаева Т.Н. в ее пользу сумму основного долга в ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Слоновой А.Б. к Джанаеву Т.Н. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Признать сделку по займу денежных средств в размере ... рублей, заключенную между Слоновой А.Б. и Джанаевым Т.Н., состоявшейся.

Взыскать с Джанаева Т.Н. в пользу Слоновой А.Б. сумму заемных средств в размере ... рублей.

Взыскать с Джанаева Т.Н. в пользу Слоновой А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ... рублей.

Взыскать с Джанаева Т.Н. в пользу Слоновой А.Б. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере – ... ... рублей.

Взыскать с Джанаева Т.Н. в пользу Слоновой А.Б. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере – ... рублей.

Взыскать с Джанаева Т.Н. государственную пошлину в бюджет Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания в размере – ... ... рублей.

В остальной части иска Слоновой А.Б. отказать за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 03 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Джанаевым Т.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда РСО-Алания от 30 июня 2011 года дело истребовано в Верховный Суд РСО-Алания.

Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 25 июля 2011 года дело вместе с надзорной жалобой направлено для рассмотрения в судебное заседание президиума Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Слоновой А.Б., суд исходил из того, что она передала через ... денежную сумму в размере ... рублей ответчику Джанаеву Т.Н., который, приняв на себя обязательство возвратить долг до ... г., не исполнил его.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку в их основу положено неправильное применение норм материального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Эти требования закона судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтены.

Как установлено судом, договор займа в письменной форме между Слоновой А.Б. и Джанаевым Т.Н. заключен не был.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие долговых обязательств Джанаева Т.Н. перед Слоновой А.Б., судами первой и кассационной инстанций принята расписка, данная Слоновой А.Б. ...., что свидетельствует о заключении договора займа между Слоновой А.Б. и ...

Ссылка суда на объяснения самого Джанаева Т.Н. и показания свидетелей .... и ... в подтверждение наличия договора займа между Слоновой А.Б. и Джанаевым Т.Н., в силу ст.60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ только несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, хотя и не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что Джанаев Т.Н. фактически признал наличие долга, являются несостоятельными.

Таким образом, судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум Верховного Суда РСО-Алания находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда РСО-Алания

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу Джанаева Т.Н. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 03.05.2011 года отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Слоновой А.Б. к Джанаеву Т.Н. о взыскании суммы долга отказать.

Председательствующий А.А. Цакоев

Справка: В суде первой инстанции дело рассмотрено под председательством судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Цаголова З.М. В кассационном порядке дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: Бираговой Ф.М., Джиоева П.Г. и Алборовым У.Я. (докладчик).