Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Коровкиной А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 ФИО16 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2012 года по иску ФИО1 ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском в жилище,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного обыском, произведенным в её жилище 16 августа 2011 года, который постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2011 года признан незаконным.

В связи с тем, что в результате обыска были нарушены ее личные неимущественные права, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя при оспаривании в суде произведенного обыска, в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде жалобы на незаконный обыск, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2012 года указанное решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и производство по делу прекращено.

ФИО2 разъяснено право на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.В кассационной жалобе истец просит указанные судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Для проверки законности судебных постановлений истребовано гражданское дело.

Определением судьи Липецкого областного суда от 29 ноября 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Давыдовой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает необходимым в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку имеются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 16 августа 2011 года в жилище ФИО3, собственником которого является его мать ФИО2, был проведен обыск в целях отыскания и изъятия похищенного имущества, орудий преступления, одежды, в которой совершалось преступление.

09 ноября 2011 года постановлением Усманского районного суда Липецкой области обыск, проведенный в жилище по месту жительства ФИО3, признан незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств того, что сотрудниками ОМВД России по Усманскому району в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в ходе проведения обыска были нарушены ее личные неимущественные права; проведение обыска не повлекло за собой никаких вредных последствий для неё, поскольку обыск проводился в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее сына ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, не учел при этом, что обыск, если он проводится без согласия собственника жилья, сопровождается нарушением неимущественного права гражданина на неприкосновенность его жилья.

Нарушение этого права неизбежно сопровождается нравственными страданиями граждан.

Поскольку обыск в жилище истца был признан незаконным, суд в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был удовлетворить иск о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, президиум считает данную компенсацию определить в <данные изъяты> рублей.

Также президиум считает незаконным апелляционное определение о прекращении производства по делу в части взыскания судебных издержек.

ФИО2 представлены доказательства о понесенных расходах в связи с обжалованием постановления следователя о производстве обыска в жилище – <данные изъяты> рублей за составление кассационной жалобы на постановление суда от 17 августа 2011 года, <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции 25 октября 2011 года, <данные изъяты> рублей за участие представителя в районном суде 09 ноября 2011 года, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос о возмещении данных расходов в силу действующего уголовно-процессуального законодательства подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции о его разрешении в ином судебном порядке является ошибочным.

Вместе с тем, вред должен быть взыскан за счет казны Российской Федерации не с Министерства финансов Российской Федерации, а с Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 года № 927 (действовавшем по 30.04.2011 года) установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку обыск производился сотрудниками СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебном заседании участвовал другой представитель Казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации, не является основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

Президиум считает необходимым принятые по делу судебные постановления отменить и возложить ответственность по возмещению вреда на казну Российской Федерации через Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительством в суде в сумме <данные изъяты> рублей и составлением апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18, 70).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в районном суде 29 мая 2012 года, президиум полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2012 года отменить и принять новое судебное постановление, которым взыскать с Казны Российской Федерации через Министерство внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Председательствующий И.И.Марков