Постановление № 44Г-40/2014 от 03.12.2014 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

44-г-40-2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 03 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе    председательствующего Шмотиковой С.А.

 судей Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е.

 рассмотрел кассационную жалобу Балаевой О.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2011 года о взыскании с Балаева Д.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитному договору.

 Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения Балаевой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

 Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2011 года в пользу ОАО «Балтийский Банк» с Балаева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... руб., а также расходы по государственной пошлине в размере .... руб.

 В установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не направлялось.

 Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 августа 2014 года произведена замена должника Балаева Д.А. (в связи с его смертью 08 октября 2006 года) правопреемником – наследником Балаевой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней наследницы Балаевой А.Д.

 Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 сентября 2014 года Балаевой О.Г. восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2011 года.

 В кассационной жалобе Балаева О.Г. просит отменить указанный судебный приказ по тем основаниям, что он был вынесен после смерти должника Балаева Д.А., что исключало возможность совершения Балаевым Д.А. процессуального действия в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

 Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 14 ноября 2014 года кассационная жалоба Балаевой О.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 При выдаче судебного приказа мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

 Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

 В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

 В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

 По смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. Однако при этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

 Между тем, как усматривается из материалов дела, должник Балаев Д.А. умер 08 октября 2006 года (копия свидетельства о смерти .... от 09.10.2006) (л.д. 24). С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель ОАО «Балтийский Банк» к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия обратился 07 октября 2011 года, судебный приказ мировым судьей вынесен 12 декабря 2011 года, то есть после смерти должника. Почтовое отправление с копией вынесенного судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 19).

 Поскольку смерть должника Балаева Д.А. задолго до вынесения судебного приказа, исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, вынесение судебного приказа и выдача его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2011 года о взыскании с Балаева Д.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитному договору отменить.              Председательствующий              С.А. Шмотикова