Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО, ФИО на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В, объяснения истцов и их представителя ФИО, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «К» адвоката ФИО, действующего на основании ордера и возражавшего по доводам жалобы, Президиум

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что (дата) истица ФИО по телефону обратилась в службу такси «К» с целью заказа поездки для истца ФИО до аэропорта Домодедово (Москва). По вине ответчика истец
ФИО опоздал на самолет, на котором должен был лететь в Королевство Камбоджа за телом погибшего друга, в связи с чем, помимо расходов на такси в размере (...) руб., которые понесла истица ФИО, были понесены дополнительные расходы ФИО на переоформление билетов в размере (...) руб., (...) руб. на бальзамирование тела, (...) руб. на проживание в гостинице. Указанные денежные суммы истцы просили взыскать с ООО «К».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО., ФИО Определением судьи от 15.03.2016 к участию в деле для дачи заключения в соответствии с положениями статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
от 17 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявители, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009
№ 112, указывают на ошибочность вывода судов обеих инстанций, положенного в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, о том, что между ФИО и ООО «К» не был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира легковым такси. Полагают, что указанный договор был заключен путем принятия диспетчерской службой ответчика заказа истицы ФИО на перевозку легковым такси ФИО из г. Петрозаводска в аэропорт Домодедово (Москва).

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 17 октября 2016 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушением норм процессуального права.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, (дата) истец
ФИО и третье лицо ФИО приняли решение направиться в Королевство Камбоджа с целью доставки в Российскую Федерацию тело погибшего там ФИО, сына третьего лица. ФИО был приобретен авиабилет, согласно которому вылет из Москвы был назначен на (...) час. (...) мин. (дата)
(л.д. 28). Для поездки в Москву с целью последующего вылета в Камбоджу из аэропорта Домодедово истцы решили воспользоваться услугами такси.

(дата) истица ФИО по телефону обратилась в службу такси «К» (ООО «К») с целью заказа поездки для истца
ФИО до аэропорта Домодедово (Москва). При этом истица указала на наличие существенного для нее условия о сроке прибытия автомобиля в пункт назначения - не позднее (...) часов (дата). О времени вылета самолета из аэропорта ответчик также был поставлен в известность.

Диспетчером ответчика заказ истицы был принят к исполнению, согласовано время подачи автомобиля к перевозке. Также стороны согласовали стоимость поездки в размере (...) руб., которые в последующем уплатила истица ФИО

Перевозка истца и третьего лица ФИО легковым такси в соответствии с принятым ответчиком заказом осуществлялась автомобилем «(...)», имеющим государственный регистрационный знак (...), под управлением третьего лица ФИО

К необходимому для своевременной посадки в самолет времени истец ФИО и третье лицо ФИО в аэропорт прибыть не успели. Опоздание в пункт назначения составило более полутора часов. Из пояснений истца ФИО, третьего лица ФИО, следует, что последний в качестве водителя впервые осуществлял поездку в Москву, двигаясь по маршруту, по ошибке заехал в поселок Домодедово (л.д. 119, 120).

В связи с опозданием в аэропорт истец ФИО и третье лицо
ФИО вынуждены были переоформить авиабилет на другой рейс с вылетом из Москвы (дата) в (...) час (...) мин. (л.д. 29).

По утверждению истца ФИО он вынужден был понести затраты на переоформление авиабилетов в размере (...) руб. ((...) долларов США), (...) руб.
((...) долларов США) на бальзамирование тела ФИО, и (...) рублей - на проживание в гостинице. Денежные средства в размере (...) руб. (уплаченные за поездку) истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО, остальные денежные средства - в пользу истца ФИО

Материалами дела, в частности копией квитанции № (...) от (...), выданной ООО «Л» (л.д. 31), подтверждается несение истцом ФИО затрат на проживание в гостинице в сумме (...) руб.

(дата) истица ФИО обратилась к ответчику с претензией (л.д. 24) с просьбой возместить понесенные убытки, в ответ на которую ответчик сообщил, что оказывает только информационно-диспетчерские услуги, не имеет своего автопарка, услуга перевозки легковым такси оказывается не ответчиком, а водителем такси.

Из материалов дела также следует, что автомобиль, с использованием которого осуществлялась перевозка истца ФИО, принадлежит ФИО на праве аренды. Из пояснений ФИО, данных в судебном заседании 11.04.2016, следует, что данное транспортное средство предоставлено ему в аренду службой такси «К» (л.д. 119-120). Арендодателем автомобиля в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от (...) выступило ООО «В»
(л.д. 106,107), афилированность которого по отношению к ответчику последним не оспаривалась.

Между ответчиком и ФИО, имеющим статус индивидуального предпринимателя, заключен договор на оказание информационно-диспетчерских услуг от (...) (л.д. 72), согласно которому ответчик предоставляет ИП ФИО информационно-диспетчерские услуги посредством радиосвязи круглосуточно. Последний использует полученную информацию для осуществления коммерческой деятельности, обязуясь не реже двух раз в месяц вносить плату за предоставляемые услуги в размере (...)% дохода, полученного в результате использования информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «К» основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность информационных агентств, дополнительным - организация перевозок грузов.

По сообщению Государственного комитета по транспорту Республики Карелия
(л.д. 45) по состоянию на 26 февраля 2016 года в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси отсутствуют сведения о выдаче разрешения ООО «К».

Из материалов дела также следует, что ответчик действует под коммерческим обозначением «служба такси «К», принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, формирует базу заявок, доводит информацию о поступивших заявках до водителей (владельцев транспортных средств), заключивших с ответчиком договоры на оказание информационно-диспетчерских услуг, формирует стоимость услуг по перевозке, извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцами как физическими лицами и ООО «К» не был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира легковым такси. При этом суд исходил из того, что ООО «К» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси.

Президиум считает, что вывод суда о том, что ООО «К» не является надлежащим ответчиком по делу в силу отсутствия у истцов и ответчика договорных отношений по перевозке легковым такси, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также - Устав автомобильного транспорта) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

В силу части 1 статьи 31 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Частями 2 и 3 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрены два способа заключения публичного договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Часть 2 статьи 31 Устава автомобильного транспорта устанавливает возможность заключения такого договора фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

В силу части 3 указанной нормы договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 102 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее также – Правила перевозки) предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно пункту 103 Правил перевозки заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации путем внесения в него информации, предусмотренной пунктом 104 указанных Правил.

Поскольку ответчиком, который объявляет себя перед неопределенным кругом лиц как служба такси «Каретный двор», в порядке, предусмотренном пунктами 102-104 Правил перевозки, с использованием средств телефонной связи был принят к выполнению заказ истицы ФИО на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласована цена данной услуги, возникшие между истцами и ответчиком правоотношения в силу прямого указания части 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта должны квалифицироваться не иначе, как вытекающие из публичного договора фрахтования легкового такси.

В спорных правоотношениях ООО «К» выступает как фрахтовщик (исполнитель услуги), заключивший с истицей ФИО публичный договор фрахтования легкового такси для перевозки истца ФИО и третьего лица ФИО на согласованных условиях. Иного из материалов дела не усматривается, поскольку до истицы не была доведена информация о том, что ответчик оказывает только информационную услугу, о наименовании перевозчика и о наличии у него разрешения на ведение указанной деятельности. Таким образом, ответчик, приняв у истцов заказ на перевозку, не довел до их сведения надлежащую информацию, что в силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является нарушением права потребителя.

При этом само по себе отсутствие у ответчика разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не влияет на существо возникших правоотношений. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ могло явиться основанием для признания недействительным заключенного договора как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, при наличии соответствующего требования со стороны ФИО Однако указанные требования последней не заявлялись.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было указано истицей на наличие существенного и определяющего для нее условия о сроке прибытия автомобиля такси в пункт назначения - не позднее (...) час. (...) мин. (дата). Следовательно, с принятием заявки истицы к выполнению у ответчика возникли обязательства по осуществлению перевозки пассажиров и багажа в пункт назначения к обозначенному сроку.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

При непредставлении ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших оказанию услуги оговоренного качества, либо доказательств того, что до потребителя была доведена вся информация о предоставляемой услуге, истцы вправе требовать от фрахтовщика (исполнителя) полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками оказанной услуги.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, судебная коллегия надлежащей оценки изложенным выше обстоятельствам не дала, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

Поскольку при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права, принятые судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене. Неправильное применение судами норм материального права повлекло нарушение норм процессуального права, не была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Поскольку ни одна из судебных инстанций не входила в обсуждение вопроса о доказанности размера причиненного ущерба, то дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2016 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий А.В. Наквас