Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Дмитриева В.А., членов президиума: Жернова С.Р., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., Поляковой Т.Н., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Русский Хром 1915» о компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ЗАО «Русский Хром 1915» о компенсации морального вреда, причиненного смертью отчима, наступившей в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русский Хром 1915» в пользу ФИО1 ... рублей, из них, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отчима ФИО2, последовавшей ( / / ) в результате несчастного случая на производстве, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2016 года определено: решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года следующим образом: взыскать с ЗАО «Русский Хром 1915» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены апелляционного определения, изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, при отсутствии предусмотренных законом оснований с учетом вины погибшего отчима в два раза был снижен размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом, а судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку при наличии доводов апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, при отсутствии кассационной жалобы ответчика, согласившегося с решением суда, судебной коллегией было постановлено апелляционное определение, в котором указано, что решение суда является правильным и не подлежит изменению и одновременно решение суда первой инстанции изменено со снижением размера компенсации морального вреда в десять раз.

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 15 июля 2016 года доводы кассационной жалобы заявителя о существенном нарушении норм процессуального права признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с

делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума явился представитель ответчика ФИО3, не явился истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум признал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю., объяснение представителя ответчика, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 18 указанного Постановления, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а

также не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были. В апелляционной жалобе ФИО1 содержались доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в связи с необоснованно сниженным размером компенсации морального вреда, взысканного в судом в размере одного миллиона рублей. Ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано не было, заявление об устранении описки не подавалось.

При этом в апелляционном определении отсутствует мотивировка выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы и содержатся выводы о том, что решение суда является правильным, не подлежит изменению и одновременно указание на то, что, поскольку в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции при вынесении судебного постановления, то судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции путем изложения резолютивной части судебного акта о взыскании с ЗАО «Русский Хром 1915» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Тем самым без соответствующих доводов апелляционной жалобы истца, при отсутствии апелляционной жалобы ответчика и без указания мотивов, по которым судебная коллегия полагала необходимым, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывать себя доводами жалобы, судом апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции со снижением размера компенсации морального вреда в десять раз со ссылкой на то, что сторонами не оспаривался размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, вопреки тому, что истцом в апелляционной жалобе оспаривался именно размер компенсации, которую он полагал недостаточной.

Иной мотивировки изменения решения суда первой инстанции в части снижения размера компенсации морального вреда в апелляционном определении судебной коллегии не содержится.

Вместе с тем, при наличии в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ( / / ) объяснений представителя ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а не ... рублей, указания содержащейся в тексте мотивировочной части решения суда суммы компенсации «... рублей, при наличии указания в резолютивной части решения суда первой инстанции общей суммы взыскания ... рублей, в числе которой отсутствует конкретная сумма компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, не указав в апелляционном определении соответствующих мотивов, изменяя решение суда первой инстанции путем изложения резолютивной части судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... рублей, очевидно, полагал наличие описки в решении суда первой инстанции.

При этом заявитель, не присутствовавший при апелляционном рассмотрении дела, и в апелляционной и в кассационной жалобах настаивает на том, что судом первой инстанции в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей, которую он полагал недостаточной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описки в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, то, установив, что решение суда первой инстанции содержит описки, которые не были устранены и исправлены судом первой инстанции, судебная коллегия должна была определением направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, не направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил дело в апелляционном порядке, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не указывая мотивов, по которым он не связывает себя доводами жалобы, в апелляционном определении одновременно указал на отсутствие оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и изменил решение суда со ссылкой на отсутствие у сторон спора о размере компенсации морального вреда, который оспаривался истцом в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2016 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Русский Хром 1915» о компенсацию морального вреда направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна. Судья И.Ю. Шаламова