Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК» на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2014 года по делу по иску ХОВ к ООО «К» о взыскании задолженности по простому векселю.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя ООО «СК» Л., представителей ХОВ –Б. и А., президиум

у с т а н о в и л:

ХОВ обратилась в суд с иском к ООО «К» о взыскании задолженности по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ серия ПВ №, удостоверяющему право законного держателя веселя на безусловное получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от векселедателя – ООО «К» по предъявлении, но не ранее 25 сентября 2013г. Несмотря на наступление срока выплаты, вексель ответчиком не оплачен.

В связи с этим истец, будучи векселедержателем по бланковому индоссаменту, совершенному первым векселедержателем ООО «СК», предъявив в суд оригинал векселя, просила взыскать с ООО «К» задолженность по указанному выше простому векселю в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось, судом апелляционной инстанции его законность не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной ООО «СК» как лицом, не привлеченным к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда 1-ой инстанции и направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 года, кассатору восстановлен срок для подачи настоящей кассационной жалобы.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 15 мая 2015 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением от 02 июня 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемого судебного постановления таких нарушений норм процессуального права судом 1-ой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона презюмируется, что ХОВ является законным векселедержателем, поскольку фактически обладает оригиналом векселя и векселедателем не оспаривается добросовестность ее владения векселем. Подлинность векселя векселедателем также не оспаривается, при этом владение истца данной ценной бумагой основано на непрерывном ряде индоссаментов, последний из которых является бланковым и учинен предыдущим векселедержателем ООО «СК».

ООО «СК» в доводах кассационной жалобы указывает, что вексель истцу не передавало, он выбыл из его владения после обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в его офисе по уголовному делу №, а бланковый индоссамент, учиненный на векселе от его имени, как предполагает кассатор, является подложным. То есть фактически ООО «СК» указывает на недобросовестность владения истцом спорным векселем.

Из дела при этом усматривается, что оригинал векселя, вопреки утверждению кассатора, находился на руках у ХОВ уже на момент обращения с иском в суд 6 марта 2014 года, то есть более чем за два месяца до указанной кассатором даты. На векселе имеется индоссамент, учиненный руководителем ООО «СК» и заверенный печатью данного лица.

Будучи лицом, не участвовавшим в деле, ООО «СК» полагает, что обжалуемое им решение должно быть отменено потому, что этим решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он был лишен возможности заявить возражения против требований ХОВ об исполнении вексельного обязательства в ее пользу.

Однако как видно из материалов дела и содержания судебного акта, ХОВ требований к ООО «СК» не заявляла. Соответственно, лицом, обязанным по векселю, от которого она требовала исполнения данного обязательства, являлся векселедатель - ООО «К». Удовлетворяя ее иск, суд исходил из презумпции законности владения ею данным векселем, установленной пунктом 16 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, а также пунктом 3 статьи 143 ГК РФ, поскольку оригинал векселя находился у нее на руках и на нем был осуществлен бланковый индоссамент (пункт 13 «Положения о переводном и простом векселе»).

При этом, удовлетворяя иск, суд 1-ой инстанции никаких обязанностей на не привлеченное к участию в деле лицо - ООО «СК» не возложил. Вопрос о правах данного лица в настоящем деле также не был разрешен, поскольку положениями пунктов 11-16,77 «Положения о переводном и простом векселе», а также пункта 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что передача ценной бумаги ее приобретателю с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента, о которой свидетельствует факт нахождения у векселедержателя векселя с соответствующими отметками, означает передачу ему и всех прав по этой бумаге от предыдущего векселедержателя.

Настаивая на отмене обжалуемого им решения суда, кассатор полагает, что разрешение судом вопроса о его правах заключается в том, что он был лишен возможности заявить свои возражения против требований истца.

Однако в вексельном законодательстве четко определены способы защиты прав лица, которое обязано по векселю, и лица, которое само может требовать взыскания долга по векселю от обязанного лица, но утратившего вексель в силу недобросовестных действий иных лиц.

Отмена решения, постановленного по спору между ООО «К» и ХОВ, для того, чтобы ООО «СК» могло заявить свои возражения против требований истца, на которые оно сослалось в кассационной жалобе, не приведет к восстановлению прав заявителя, о нарушении которых он указывает. Согласно статье 145 ГК РФ, возражения являются способом отказа обязанного по векселю лица от исполнения тех обязательств, о которых заявлено требование. При этом заявить о подлоге индоссамента, по смыслу той же нормы права, а также пунктов 16 и 17 вышеозначенного Положения, может лишь индоссант.

В данном случае кассатор фактически ссылается на подлог индоссамента и на выбытие векселя из его владения против его воли. При этом требований к нему как индоссанту об исполнении вексельного обязательства в настоящем деле, как уже было указано выше, не заявлено, такие обязанности на него судом не возложены. Поэтому оспорить законность обладания ХОВ вышеозначенным простым векселем с тем, чтобы восстановить свои права векселедержателя, о чем фактически заявлено в жалобе, кассатор может только прямо установленным законом способом – путем подачи соответствующего иска (ст.147.1 ГК РФ и пункт 16 «Положения о переводном и простом векселе»), а не путем принесения возражений в порядке ст.145 ГК РФ. На это же указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Вступившее в законную силу судебное постановление, согласно ст. 387 ГПК РФ, может быть отменено только при невозможности восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов в ином порядке. ООО «СК» не лишено возможности оспаривать добросовестность владения ХОВ спорным векселем путем подачи соответствующего иска, учитывая, что решение суда по настоящему делу еще не исполнено.

В связи с изложенным Президиум Новосибирского областного суда полагает, что оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2014 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «СК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий