Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2016 года по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителя,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Русиновой А.В. от 4 апреля 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион защита» (далее КРОО ОЗПП «Регион защита»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителя.

Обоснованы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, на основании которого истец приобрел вакуумную машину марки КО-503В-2 стоимостью <данные изъяты> рублей, которая передана ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации автомобиля проявился недостаток раздаточной коробки передач, который не оговорен продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом устранен выявленный недостаток, что подтверждается отметкой о проведении гарантийного ремонта.

Тот же недостаток повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению. ДД.ММ.ГГГГ он вновь устранен, что подтверждается отметкой о проведении гарантийного ремонта.

Однако после устранения выявленного недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 в претензии отказался от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что цена на аналогичный товара изменилась и составляет <данные изъяты> руб., то считает, что ФИО1 имеет право на разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

КРОО ОЗПП «Регион защита» просила взыскать с ООО «Кузбассавторитейл» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 и <данные изъяты> % суммы этого штрафа взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита».

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2016 года решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель совета организации КРОО ОЗПП «Регион защита» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2016 года как незаконных.

На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы не явился ФИО1, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела он не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав председателя совета организации КРОО ОЗПП «Регион защита» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «Кузбассавторитейл» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум Кемеровского областного суда находит, что имеются основания для их отмены.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как покупатель на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № приобрел за <данные изъяты> рублей транспортное средство – машину вакуумную марки КО-503В-2 (л.д. 5).

Согласно договору купли-продажи ФИО1 произведена оплата за автомобиль в полном объёме, транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 6).

Гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км, гарантия на работу спецоборудования дана на <данные изъяты> месяцев с момента продажи или в течение <данные изъяты> м/часов эксплуатации при условии соблюдения требований по его эксплуатации (л.д. 122).

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судебными инстанциями предметом регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Между тем стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств приобретения машины вакуумной исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. В то время как судебными инстанциями установлено, что ответчик осуществляет продажу коммерческих автомобилей. Приобретенный истцом товар является специальным оборудованием, что следует из руководства по эксплуатации, он предназначен для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов, не содержащих взрывчатых и горючих веществ, а для его обслуживания необходимы два человека: водитель и оператор (л.д. 27).

Все эти обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что это транспортное средство предназначено для использования в предпринимательских целях. Это обстоятельство также подтверждается размещением на цистерне автомобиля номера мобильного телефона ФИО1, что обоснованно принято во внимание судебными инстанциями.

Приведенные факты позволяют признать верным то, что приобретенный истцом товар используется им не для потребительских нужд.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что заявленный спор регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», по этой причине судебные инстанции при разрешении настоящего дела правильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе то, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, учредителя юридического лица, как правильно указали суд первой и суд второй инстанций, не свидетельствует о том, что автомобиль приобретен истцом исключительно в личных, семейных, домашних целях.

В силу Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенное ФИО1 транспортное средство относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации приобретенного ФИО1 автомобиля неисправности носят несущественный характер, они не влияют на эксплуатационные качества автомобиля, устранялись продавцом за свой счет, никаких споров по этому поводу между сторонами не возникало, после ремонта ФИО1 автомобиль получил и его эксплуатировал и продолжает эксплуатировать до настоящего времени по прямому назначению, а ремонт автомобиля и его техническое обслуживание занимало незначительный промежуток времени и не влекли за собой несоразмерных расходов.

С приведенными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге соответственно <данные изъяты> км и <данные изъяты> км продавцом проведены гарантийные ремонты машины вакуумной, в ходе которых заменены подшипники коробки отбора мощности. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями сервисной книжки (л.д. 7) и не оспаривались ответчиком.

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил продавцу, что в приобретенном им транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя раздаточная коробка передач (л.д. 8).

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы такой узел как раздаточная коробка передач на исследуемом автомобиле отсутствует, а имеется узел этого автомобиля, именуемый как коробка отбора мощности.

В экспертном заключении отмечено, что само транспортное средство (базовое шасси автомобиля ГАЗ-3309) находится в работоспособном состоянии, а неисправным является дополнительное оборудование, установленное на этом транспортном средстве, в виде разрушения подшипника коробки отбора мощности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что недостаток в работе коробки отбора мощности ДД.ММ.ГГГГ проявился неоднократно, в том числе и после его устранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции фактически исходили из того, что возможность эксплуатации автомобиля не утрачена, поскольку его ходовые свойства не нарушены, а установленный недостаток дополнительного оборудования носит несущественный характер, не влияет на эксплуатационные качества самого автомобиля.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что приобретенная истцом вакуумная машина представляет собой автомобильное шасси ГАЗ-3309, на котором смонтировано оборудование, состоящее из цистерны, вакуумного насоса с системой смазки, трубопровода, трансмиссии и другого дополнительного оборудования, что следует из п. 3.3.1 руководства по эксплуатации (л.д. 114 об.).

В п. 3.4.6 руководства по эксплуатации указано, что в трансмиссию входит коробка отбора мощности, служащая для передачи крутящего момента от коробки перемены передач автомобиля на вал вакуумного насоса.

Согласно п. 3.1 руководства по эксплуатации (л.д. 114) машина предназначена для забора, транспортировки и выгрузки жидких отходов, не содержащих взрывчатых и горючих веществ.

По договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль именно в такой комплектации (базового шасси и смонтированного на нем дополнительного специализированного оборудования).

С учетом изложенного данный автомобиль приобретен истцом не просто для передвижения на нем, а с конкретной целью – для эксплуатации как вакуумной машины для забора, транспортировки и выгрузки жидких отходов, а потому не может быть основанием для отказа в иске только то, что является исправным базовое шасси автомобиля.

Вместе с тем судебные инстанции не установили, препятствует ли установленный в работе дополнительного оборудования недостаток (поломка коробки отбора мощности) использованию этого транспортного средства по его целевому назначению - вакуумному забору и сливу жидких отходов. Вследствие чего нельзя признать обоснованным выводы судебных инстанций о том, что ФИО1 продолжает эксплуатировать товар по прямому назначению.

Из смысла и содержания положений п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что самостоятельными существенными нарушениями требований к качеству товара является, в частности, недостатки, которые выявляются неоднократно или недостаток, который проявляется вновь после его устранения, что дает покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, то, что недостатки в работе коробки отбора мощности проявлялись неоднократно и после их устранения может свидетельствовать о наличии существенных нарушений требований к качеству товара. При этом судебными инстанциями не установлены и не приведены в обжалуемых судебных актах данные, подтверждающие, что недостаток в работе автомобиля является следствием нарушения ФИО1 правил эксплуатации вакуумной машины, что в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало бы ответчика как продавца от ответственности перед покупателем.

При этом заслуживают внимания доводы кассатора о том, что предмет спора – это сложная вещь, то есть различные вещи соединенные таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ).

Поскольку условиями договора купли-продажи не предусмотрено иное, то недостатки дополнительного оборудования, которые проявились неоднократно или после их устранения, являются существенными нарушениями требований к качеству всего товара – машины вакуумной.

При таких установленных судебными инстанциями данных нельзя признать законными и обоснованными приведенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание, что настоящие исковые требования заявлены к ООО «Кузбассавторитейл» как продавцу, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Кузбассавтогазсервис», однако данных о том, что ответчик ООО «Кузбассавторитейл» является правопреемником ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в деле нет. Кроме того, судебные инстанции не установили все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, о которых указано выше, вследствие чего, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, президиум считает необходимым направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Кузбассавторитейл», опровергая доводы кассационной жалобы, указал на то, что ФИО1 самостоятельно заменил вакуумный насос, что исключает гарантийное обслуживание вакуумной машины. На эти же обстоятельства сторона ответчика ссылалась в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 110 об., 128). Между тем эти доводы не были предметом проверки судебных инстанций, в то время как они влияют на правильность разрешения спора, а потому подлежат обсуждению, исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2016 года по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей отменить и направить дело на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово в ином составе судей.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин