Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» к КАВ, ФАМ, ПАА, ГАГ, БРА о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имуществ, по поступившей 15 августа 2017 года кассационной жалобе представителя ГФГГУФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителя ГФГГУФ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» (далее по тексту ОАО «УРАЛПРОМБАНК») обратилось в суд с иском к КАВ, ФИО5, указав в обоснование, что с КАВ заключен кредитный договор №... от дата на сумму 6 300 000 руб. для цели приобретения автотранспорта под 16% годовых на срок по 07 августа 2015 года включительно. В нарушение условий кредитного договора своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком не производились. Последний платеж от заемщика поступил дата. В обеспечение кредитного договора с ответчиками заключены договоры залога транспортных средств.

Истец просил суд взыскать с КАВ задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на 10 февраля 2015 года основной долг 4 550 000 руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 1 235 145 руб. 22 коп., начиная с 11 февраля 2015 года по день вынесения судебного решения проценты в размере 16% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности:

- КАВ: грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER FLD», 2004 год выпуска, идентификационный № (VIN) №..., шасси №... двигатель №..., кузов № отсутствует, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выданный 24 декабря 2007 года Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы. Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при его реализации - 1 225 000,00 руб.; грузовой тягач седельный «ФРЕДЛАЙНЕР CL20064», 2004 год выпуска, идентификационный №(VIN) №..., шасси №..., двигатель №..., кузов №отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №..., выданный дата МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска УГИБДД ГУВД Челябинской области. Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при его реализации - 1 260 000 руб.;

- ГАГ: грузовой тягач седельный «VOLVO TRUCK 670US», 2004 год выпуска, идентификационный № (VIN) №..., шасси №..., двигатель № №..., кузов №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №..., транспортного средства №..., выданный дата Магнитогорской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы. Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при его реализации – 1 610 000 руб.;

- ПАА: грузовой тягач седельный «ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9400 1», 2003 года выпуска, идентификационный №(VIN) №..., шасси №..., двигатель № №..., кузов № отсутствует, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №... паспорт транспортного средства №..., выданный дата МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска УГИБДД ГУВД Челябинской области. Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при его реализации - 980 000 руб.;

- БРА: грузовой тягач седельный «ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИИ», 2004 год выпуска, идентификационный №(VIN) №..., шасси №..., двигатель №..., кузов № отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №..., выданный дата МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска УГИБДД ГУВД Челябинской области. Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при его реализации - 1 260 000 руб.;

- ФАМ: грузовой тягач седельный «FREIGHTEINER FECI20», 2003 год выпуска, идентификационный №(VIN) №..., шасси №..., двигатель №№..., кузов № не установлен, цвет белый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выданный дата Челябинской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы. Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при его реализации - 1 260 000 руб.

Установить способ реализации всего заложенного имущества -публичные торги.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 38637 руб. 68 коп.

Заочным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года постановлено:

взыскать с КАВ в пользу открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору №... от 8 августа 2012 года по состоянию на 10 февраля 2015 года основной долг 4 543 700 руб., проценты по кредиту 1 235 145 руб. 22 коп., возврат государственной пошлины 38 637 руб. 38 коп., а всего 5 817 482 руб. 60 коп.

Взыскать с КАВ в пользу открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» проценты по кредитному договору №... от 8 августа 2012 года из расчета 16% годовых на остаток основного долга, начиная с 11 февраля 2015 года по день погашения кредитной задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER FED», 2004 год выпуска, идентификационный № (VIN) №..., шасси №..., двигатель №..., кузов № отсутствует, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 24 декабря 2007 года Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы. Определить начальную продажную заложенного транспортного средства при его реализации - 1 225 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER FLC120», 2003 год выпуска. идентификационный № (VIN) №..., шасси №..., двигатель № №..., кузов № не установлен, цвет белый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан

дата Челябинской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы. Определить начальную продажную заложенного транспортного средства при его реализации - 1 260 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный «ФРЕДЛАИНЕР CL20064», 2004 год выпуска, идентификационный № (VIN) №..., шасси №..., двигатель №..., кузов № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №..., выдан дата МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска УГИБДД ГУВД Челябинской области. Определить начальную продажную заложенного транспортного средства при его реализации - 1 260 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное заочное решение отменено. Принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с КАВ в пользу открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору №... от 8 августа 2012 года по состоянию на 10 февраля 2015 года основной долг 4 550 000 руб., проценты по кредиту 1 235 145 руб. 22 коп., возврат государственной пошлины 38 637 руб. 38 коп., а всего 5 823 782 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности КАВ, в том числе:

- грузовой тягач седельный «FREIGHTLPNER FLD», 2004 год выпуска, идентификационный № (VIN) №..., шасси №..., двигатель №..., кузов №отсутствует, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №..., выданный 24 декабря 2007 года Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы. Определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства при его реализации - 1 225 000 руб.;

- грузовой тягач седельный «ФРЕДЛАИНЕР CL120064», 2004 год выпуска, идентификационный № (VIN) №..., шасси №..., двигатель №..., кузов №отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №..., выданный дата МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска УГИБДД ГУВД Челябинской области. Определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства при его реализации - 1 260 000 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ГАГ, - грузовой тягач седельный «VOLVO TRUCK 670US», 2004 год выпуска, идентификационный № (VIN) №..., шасси №..., двигатель № №..., кузов №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №..., транспортного средства №..., выданный дата Магнитогорской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы. Определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства при его реализации - 1 610 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ПАА, - грузовой тягач седельный «ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9400 I», 2003 год выпуска, идентификационный №(VIN) №..., шасси №..., двигатель № №..., кузов № отсутствует, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №... паспорт транспортного средства №..., выданный дата МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска УГИБДД ГУВД Челябинской области. Определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства при его реализации - 980 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее БРА, - грузовой тягач седельный «ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИИ», 2004 год выпуска, идентификационный № (VIN) №..., шасси №..., двигатель №..., кузов №отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №..., выданный дата МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска УГИБДД ГУВД Челябинской области. Определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства при его реализации - 1 260 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащие на праве собственности ФАМ, - грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER FLC120», 2003 год выпуска, идентификационный № (VIN) №..., шасси №..., двигатель № №..., кузов № не установлен, цвет белый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №..., выданный дата Челябинской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы. Определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства при его реализации - 1 260 000 руб.

Установить способ реализации всего заложенного имущества - публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2015 года, указав в мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения «ГФБ» вместо неправильного «ГАГ».

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года восстановлен ГФБ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2015 года.

В кассационной жалобе ГФГ ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ввиду его незаконности и необоснованности. и указывает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в качестве соответчика был привлечен ГАГ, который извещался по адресу: РБ, адрес, что лишило Г Ф.Г., проживающего по адресу: адрес, прав, предоставленных законодательством участнику судебного разбирательства. Судом не учтено, что на момент вынесения решения суда Г Ф.Г. не являлся собственником предмета залога, автомобиль был им отчужден по договору купли-продажи дата и соответственно залог прекратился в силу, действующей на момент отчуждения редакции статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 17, 20 договора залога. Указывает, что Г Ф.Г. не являлся надлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной кредитных и/или залоговых договоров истца и КАВ Полагает, что судом нарушено право Г Ф.Г. на участие в судебном заседании, принцип состязательности сторон, конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, право на судебную защиту, так как о привлечении его к рассмотрению указанного спора судами первой и апелляционной инстанций ему не было известно ввиду отсутствия его надлежащего извещения.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 4 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и КАВ заключен кредитный договор №... на 6 300 000 руб. для приобретения автотранспорта под 16% годовых на срок по 07 августа 2015 года включительно. Пунктом 2.5 данного кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за предоставление денежных средств в пользу банка в сумме 0,1% от суммы кредита, но не менее 1 000 руб. и не более 30 000 руб. Погашение кредита и процентов производится в соответствии с графиком. Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору при наличии несоблюдения заемщиком условий настоящего кредитного договора.

В обеспечение данного кредитного договора между банком и КАВ, действующим также в интересах ФИО5, заключен нотариально удостоверенный договор залога от 9 августа 2012 года транспортных средств: грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER FLD», 2004 год выпуска; грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER FLC120», 2003 год выпуска.

дата между КАВ и банком заключен нотариально удостоверенный договор залога следующих транспортных средств: грузовой тягач седельный «VOLVO TRUCK 670US», 2004 год выпуска, грузовой тягач седельный «ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9400 1», 2003 год выпуска, грузовой тягач седельный «ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИИ», 2004 год, принадлежащий БРА; грузовой тягач седельный «ФРЕДЛАЙНЕР CL20064», 2004 год выпуска.

КАВ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей с июля 2013 года и по состоянию на дата задолженность КАВ перед банком составляет: основной долг - 4 550 000 руб.; проценты за пользование займом – 1 235 145 руб. 22 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору 5 823 782 руб. 60 коп, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, исключив сумму комиссии по кредитному договору за получение денежных средств 6 300 руб., так как установление комиссии за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество частично, суд исходил из того, что грузовой тягач седельный «VOLVO TRUCK 670US», 2004 год выпуска, грузовой тягач седельный «ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9400 1», 2003 год выпуска, грузовой тягач седельный «ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИИ», 2004 год выпуска, заемщику КАВ и займодавцу ФАМ не принадлежат, в связи с чем на указанные транспортные средства не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, поскольку из расходно-кассового ордера №... от 9 августа 2012 года следует, что ОАО «УРАЛПРОМБАНК» выдал КАВ кредит по договору №... от дата в размере 6 300 000 руб., без удержаний 6 300 руб., исключение из размера задолженности суммы по кредитному договору за получение денежных средств 6 300 руб. необоснованно, поскольку данная сумма не была списана со счета КАВ либо не вносилась им самим в кассу ОАО «УРАЛПРОМБАНК», в связи с чем взыскала с КАВ задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата: основной долг - 4 550 000 руб.; проценты по кредиту - 1 235 145 руб. 22 коп.; возврат государственной пошлины - 38 637 руб. 38 коп.

Отменяя заочное решение, суд апелляционной инстанции установил, что КАВ не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ОАО «УРАЛПРОМБАНК».

Принимая новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходила из условий заключенного между КАВ и банком, а также ФИО5 нотариально удостоверенного договора залога от дата транспортных средств: грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER FLD» 2004 года выпуска; грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER FLC120» 2003 года выпуска, а также заключенного дата между КАВ и банком нотариально удостоверенного договора залога транспортных средств: грузовой тягач седельный «VOLVO TRUCK 670US» 2004 года выпуска; грузовой тягач седельный «ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9400 1» 2003 года выпуска; грузовой тягач седельный «ФИО10 ЦЕНТУРИИ» 2004 года выпуска; грузовой тягач седельный «ФРЕДЛАЙНЕР CL20064» 2004 года выпуска, и наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате суммы основного долга, процентов за пользование им, с определением способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия приняла во внимание его стоимость, согласованную сторонами в договоре о залоге.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционные определения вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Указанные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В материалах дела имеются извещения, адресованные привлеченному в качестве соответчика Г А.Г., о времени и месте рассмотрения дела. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая дело суды первой и апелляционной инстанций указали, что лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Такой вывод судов противоречит материалам дела.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на дата собственником грузового тягача седельного «VOLVO TRUCK 670US», 2004 год выпуска, идентификационный № (VIN) №..., шасси №..., двигатель № №..., кузов №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №... являлся Г Ф.Г.

В уточненном исковом заявлении ОАО «УРАЛПРОМБАНК», поступившем в Правобережный районный суд г.Магнитогорска 4 августа 2014 года, и во всех последующих, указывает в качестве соответчика Г А.Г. и адрес для корреспонденции: адрес, адрес, адрес. По данному адресу и направлялись судебные уведомления о назначении судебного заседания судом первой и апелляционной инстанций.

30 октября 2015 года судьей Абзелиловского районного суда РБ направлен запрос в отделение УФМС России по РБ о месте жительства ГАГ.

Согласно адресной справке от 5 ноября 2015 года ГАГ в Абзелиловском районе не значится.

Из справки от 10 ноября 2015 года следует, что ГФБ зарегистрирован с 15 февраля 1978 года по адресу: адрес.

9 января 2017 года ОАО «УРАЛПРОМБАНК» обратилось в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с заявлением об исправлении описки в имени должника (ответчика) ГФБ, проживающего по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2015 года, указано в мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения «ГФБ» вместо неправильного «ГАГ».

При таких обстоятельствах, в результате рассмотрения дела в отсутствие соответчика Г Ф.Г., своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что на момент подачи уточненного иска 26 ноября 2014 года ОАО «УРАЛПРОМБАНК» автомобиль грузовой тягач седельный «VOLVO TRUCK 670US», 2004 года выпуска выбыл из владения и пользования Г Ф.Г. в связи с заключением дата договора купли-продажи транспортного средства с КЭМ

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 июля 2014 года), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем судами не выяснено, должен ли был знать и знал ли КЭМ при покупке спорного транспортного средства, было ли оно в залоге, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, определить надлежащих ответчиков по делу, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья АВФ

Суд апелляционной инстанции: председательствующий - Х, докладчик - ЛЗГ, ХД